Nos représentants : une caste d'ignorants, de manipulés et de démagogues.

Nous avons cette semaine une nouvelle preuve de l'inutilité, pire, de la nocivité de nos représentants, tant au Sénat qu'à l'Assemblée Nationale, et donc de l'état moribond de notre démocratie.

Au niveau gouvernemental, on le savait déjà, car depuis un an et demi, il ne se passe pas de jours sans qu'on se demande si les ministres n'ont pas précisément été sélectionnés pour leur inaptitude à prendre des décisions sensées et à faire des déclarations ayant un minimum de sérieux.

Mais au niveau parlementaire, ce n'est guère mieux :

Ils se sont mis à deux pour pondre la dernière crétinerie législative.

En premier lieu, nous avons François Lamy, qui, probablement frustré de ne pas avoir été sur le devant de la scène médiatique depuis sa nomination au ministère de la Ville, et jaloux des pitreries de ses consoeurs Duflot de Conneries et la Najat Bécassine marocaine, a décidé de sortir de l'ombre.

En second lieu, nous avons un parlementaire socialiste, Daniel Goldberg. Ex-responsable de SOS Racisme, et député de Seine-Saint-Denis, Goldberg a le sens du clientélisme. Il s'agit donc de caresser l'électeur exotique local (il n'y a guère plus que lui pour voter socialiste) dans le sens du poil.

Les deux compères ont donc allié leur ignorance commune des réalités et leur déconnection de la vraie vie de terrain pour rallonger la liste des dix-neuf critères (!) de discrimination potentiels.

Dorénavant, en plus de l'âge, du nom, de la race, de l'origine, du handicap, et des quatorze autres motifs que Saucisson-Pinard met au défi n'importe quel député de citer, la loi poursuivra les auteurs de « discrimination à l'adresse ».

A ce jour, si vous recherchez un chauffeur de bus scolaire, par exemple, vous ne pouvez pas écarter la candidature d'un postulant au prétexte que postérieurement à l'acquisition de son permis de conduire, il est devenu aveugle. Interdit ! Le handicap est un motif de discrimination à l'embauche !

La liste de ces critères de discrimination demandait à être élargie d'urgence, c'est désormais chose faite avec cette « discrimination à l'adresse ».

Ne manque plus que le délit de discrimination à la compétence, et le tableau sera complet.

On pourra donc désormais, en théorie, se retourner contre un employeur, une banque, un propriétaire, ou quiconque prenant pour prétexte l'adresse du postulant pour refuser sa candidature. Alléluia !

Alléluia et surtout, bon courage ! pour le démontrer devant la Justice... !

Que deux élus supposés « responsables » puissent être à l'origine d'une proposition de loi aussi stupide est déjà éloquent. Mais qu'une majorité de sénateurs et la totalité des députés de l'Assemblée Nationale (le vote a été à l'unanimité!) aient pu emboîter leurs pas pour l'adopter en dit long sur la déconnection totale de nos élus par rapport aux réalités du terrain. Assurément, aucun de ces représentants du peuple n'a jamais envoyé un CV ou effectué un recrutement de sa vie. Autrement que par piston, s'entend. Déconnection des réalités ou grossière démagogie. Ou les deux.

Car il reste à trouver le recruteur, la banque, ou le propriétaire d'un bien immobilier proposé à la location, assez naïf pour répondre négativement à une candidature en avançant le prétexte d'une adresse située, par exemple, dans une zone de racaille...

Imaginez donc la réponse d'un recruteur à une candidature :

« Cher Monsieur,

Nous vous remercions d'avoir répondu à notre recherche d'un contrôleur de gestion. Malgré tout l'intérêt de votre candidature dont le profil correspond point par point aux qualités recherchées pour ce poste, nous avons le regret de vous annoncer que nous ne pouvons pas la retenir parce que vous habitez en Seine-Saint-Denis, qui est une zone de bougnoules, et en conséquence, il demeure le risque que vous en soyez un... »

Déjà, il y a belle lurette que les recruteurs ne se donnent même plus la peine de faire des réponses négatives. Si nos représentants du peuple avaient quelques notions de ce qu'est la vie, la vraie vie, la vie ordinaire des citoyens dont ils cherchent à capter les voix, ils sauraient que les recruteurs, dans leur immense majorité, jettent purement et simplement au panier les CV qui ne répondent pas à leur recherche, sans même avoir la correction de leur donner une réponse.

Et si par le plus grand des hasards, une réponse négative est envoyée, il y a peu de chance pour que ce refus soit motivé.

Et si enfin, par extraordinaire, le recruteur se trouvait encore doté d'un résidu de savoir-vivre ayant survécu à la mentalité post-soixante-huitarde en vigueur, et donnait la raison de son refus, quelles sont les chances pour qu'un de ces vingt critères de discrimination soit avancé ? Il faudrait que le recruteur soit non seulement courtois mais aussi un fieffé imbécile... Probabilité négligeable.

Donc dans l'hypothèse où un employeur refuse délibérément d'embaucher un arabe – car c'est bien cette hypothèse qui est visée par cette loi, on voit mal ce qui pourrait l'en empêcher. En tous cas, pas cette loi aussi niaise qu'inutile.

Il y a chez nos élus une méconnaissance totale des réalités du monde des entreprises. Nos élus pour la plupart énarques, fonctionnaires, ou enseignants, ignorant tout de la société civile et des règles qui y prévalent, sont la proie des fantasmes des idéologues gauchistes qui sévissent au MRAP, à la LICRA, ou à SOS Racisme, entre autres.

Le test du CV anonyme a déjà été mené dans les zones dites sensibles, et avait démontré que, contrairement à l'hypothèse de départ qui avait motivé le lancement du test, les recruteurs ont d'autres soucis que de connaître la couleur de peau, ou la sonorité du nom du candidat.

La leçon n'a donc servi à rien. C'est vrai que nos gauchistes, par nature, n'ont que faire de la réalité, surtout lorsqu'elle s'entête à contre-dire le dogme.

Nous sommes à une époque où le candidat à un poste de balayeur chez Pepsi-Cola n'a aucune chance d'être recruté s'il n'a pas occupé auparavant un poste de balayeur chez Coca-Cola. Le marché du travail est tellement disproportionné entre l'offre et la demande, que les recruteurs n'ont aucune raison de prendre un risque quelconque dans leur choix. Seule prime l'adéquation du profil et de l'expérience professionnelle avec le poste. Les délires de discrimination et de stigmatisation supposées qui obsèdent tant nos idéologues gauchistes et les élus qu'ils manipulent, à droite comme à gauche, ne sont que le carburant de leur mode de fonctionnement et la justification de leur petite existence.

Voilà donc une nouvelle loi imbécile, une de plus, qui vient encombrer inutilement un Code du Travail et un Code Pénal dont tout le monde reconnaît déjà leur complexité absconse.

Il est vraiment urgent de balayer cette engeance de nos Assemblées prétendument représentatives du peuple.