La France socialiste
glisse lentement mais sûrement vers le totalitarisme. Les
socialistes ne se trouvent jamais aussi à l'aise que quand il s'agit
d'interdire. La privation de liberté est une sorte de seconde nature
chez eux. Que ce soit pour interdire d'exhaler de la vapeur d'eau
dans les espaces publics à l'aide d'une cigarette électronique, de
porter un tee-shirt représentant le symbole bon enfant d'une
opposition à une loi décadente, ou de garder un bien immobilier
vide, le socialiste a l'impression d'exister quand il pond une loi
qui supprime une liberté. On attend l'interdiction de mâchouiller
un brin d'herbe en public au prétexte que ça pourrait donner l'idée
de fumer.
Bien entendu la liberté
d'opinion n'est pas la dernière à se voir entraver.
Quand une manifestation
très pacifique s'élève contre une loi qui sape un des fondements
de la société, la famille, promulguée dans le seul but de
satisfaire le lobby d'une extrême minorité, elle est brutalement
réprimée et mobilise des forces de l'ordre de façon parfaitement
disproportionnée.
Quand une populace
exogène se permet de s'approprier un espace public, une rue par
exemple, pour son seul usage, et d'en interdire le libre accès aux
citoyens autochtones, il est expressément interdit de parler
d'occupation. On voit mal comment on pourrait pourtant dénoncer ce
fait autrement qu'en employant ce mot de la langue française
suffisamment clair et précis. Peut-être n'est-ce pas l'emploi du
mot « occupation » qui dérange nos bonnes âmes
moralisatrices, mais bien plutôt la dénonciation elle-même. Car
dénoncer une entrave à la liberté, celle de circuler en
l'occurrence, est aussi devenu interdit. Surtout si c'est la
communauté islamique la responsable de cette entrave. Interdit au
point de justifier une levée d'immunité parlementaire. Pas moins.
Il est bien loin le temps
où nos bobos progressistes battaient la semelle sur les pavés en
proclamant « il est interdit d'interdire ! »
Et quelles sont ces
bonnes âmes moralisatrices ? Des parlementaires européens. Des
élus français de droite (?) UMP et de gauche PS, et les élus
étrangers de partis apparentés, symbolisant ainsi cette coalition
que ne cesse de dénoncer Marine Le Pen depuis des années, sous le
vocable moqueur d'UMPS. Et tous ces imbéciles viennent d'un seul
coup d'un seul de justifier aux yeux de tous, cette dénonciation en
votant avec une touchante unanimité la levée de son immunité qui
permettra aux officines collaborationnistes comme le MRAP de
poursuivre Marine Le Pen pour le ridicule prétexte d'une prétendue
incitation à la haine raciale.
L'Europe n'est déjà pas
en odeur de sainteté parmi les Français, et il faut que ça soit
précisément des élus de cette Europe honnie qui se distinguent par
ce vote inique. Sont-ils à ce point inconscients pour ne pas se
rendre compte que la coupe des ressentiments des Français à l'égard
de l'establishment technocratique français et européen est pleine à
ras bord, et que la goutte qui la fera déborder peut intervenir d'un
moment à l'autre ?
Il n'est absolument pas
certain que le peuple attende les élections européennes de 2014
pour faire payer à cette caste ses errements, son incompétence, son
autoritarisme, ses privilèges fiscaux, ses fraudes, ses
malversations, ses injustices, et ses abus de pouvoir.
Faut-il que ces
politiciens soient déconnectés à ce point des réalités de
l'exaspération des peuples à leur égard pour oser ainsi
officialiser aussi ouvertement le délit d'opinion !
Interdit également aux
maires d'exercer une clause de conscience pour ne pas avoir à
célébrer un mariage contre nature. Au prétexte qu'un maire a
l'obligation de respecter la loi, fût-elle scélérate. Ce sont ces
mêmes tyrans progressistes qui n'ont trouvé aucune excuse aux
préfets du temps de l'Occupation pour avoir fait appliquer les lois
de Vichy... Cherchez la cohérence...
Cette semaine est la
semaine où pépère Hollande fait les gros yeux. On savait qu'il y
avait des yeux dans le bouillon, il y en a désormais dans le Flanby.
Les gros yeux aux écolos d'abord, en sabordant le Batho de son
gouvernement pour cause de parler vrai. Le gouvernement et sa
coalition d'opportunistes se disloque petit à petit.
Les gros yeux à Obama
ensuite pour cause d'espionnite aigüe. « Comment ? Obama,
« le président le plus populaire du monde », (dixit
Alain Duhamel de RTL, qui ne s'est toujours pas guéri de
l'obamamania galopante qui sévit dans nos médias bien-pensants),
s'est livré à l'espionnage de ses alliés ? Impensable ! »
Bienvenue au monde des Bisounours ! Nos journalistes aux yeux
de Chimène pour un président américain qui n'a comme mérite
jusqu'à maintenant que d'être né noir, ce qui ne lui a pas demandé
trop d'efforts, qui ne doit son élection qu'à un vote ouvertement
racial, et dont le double mandat est quand même bien loin de marquer
l'histoire des Etats-Unis comme l'ont fait Roosevelt ou Reagan, en
sont tout ébahis : Eh oui, les Etats-Unis pensent à leur
sécurité et à leurs propres intérêts économiques ! Quitte
à utiliser tous les moyens pour les assurer.
Hollande Ouille et sa
Cour ont donc le choix : soit ils sont d'une désarmante
naïveté, soit d'une hypocrisie indécente. S'ils sont naïfs, ils
n'ont pas leur place au Pouvoir et dans l'information du citoyen,
pour cause d'incompétence, et s'ils sont hypocrites, ils n' y ont
pas davantage leur place pour cause d'absence totale de moralité.
L'hypocrisie trouve aussi
son paroxysme dans la réponse de l'establishment droite-gauche à
l'affaire Cahuzac. Sous prétexte de transparence, les élus devront
informer le citoyen de leur patrimoine. Cette réponse est au départ
assez stupide dans la mesure où, en aucun cas, cette mesure n'aurait
empêcher l'affaire Cahuzac. Mais bon. Admettons.
Ensuite, l'évaluation du
patrimoine d'un élu n'a d'intérêt que dans la comparaison de ce
patrimoine d'avant son élection avec celui d'après la fin de son
mandat, afin de juger s'il y a eu enrichissement suspect. D'où la
nécessité de, non pas une vérification d'un patrimoine à un
moment donné, -ce qui ne présente aucun intérêt- mais d'une
double vérification de patrimoine. Mais que se passe-t-il s'il
s'agit d'un aigrefin qui s'est outrageusement rempli les poches à
l'aide de pots de vin et de fausses factures pendant son mandat, et
qui n'est pas réélu ? S'il n'est pas réélu, il n'a pas à
publier son patrimoine. Donc la loi sur cette transparence est
inefficace, en plus d'être stupide. Enfin, la vérification du
patrimoine de l'élu par le citoyen peut se faire, dans des
conditions assez draconiennes d'ailleurs, mais sa diffusion
interdite ! Et là, on se dit : est-ce que par hasard, nos
élus ne se foutraient pas allègrement de notre gueule ? Ce
n'est plus de la transparence. De la translucidité, tout au plus.
Bref, une fois de plus,
Hollande Ouille, avec le concours de sa clique socialiste et le
soutien objectif de députés de l'UMP, a accouché d'une loi aussi
inutile qu'imbécile, qui est en outre la démonstration évidente
qu'il prend le citoyen moyen pour une quiche.
Pour rester dans l'air du
temps, on peut sans se tromper, affirmer qu'Hollande Ouille multiplie
« les escroqueries intellectuelles en bande organisée. »
Heureux les Egyptiens qui
se sont débarrassés en cours de mandat d'un gouvernement aussi
nuisible qu'incompétent.