Réflexions d'entre les deux tours de Présidentielle 2012.

 

Ce premier tour a été la confirmation de plusieurs points de vue exprimés dans les chroniques précédentes.

Confirmation que les sondages sont une drogue pour les médias qui leur sert trop souvent de base de réflexion aux dépens du fond. (voir chronique : « ces escrocs qui nous « informent », du 21 décembre dernier.)

De la même façon qu’un comprimé d’extasy donne le sentiment à son consommateur qu’il est un surhomme, les sondages laissent aux médias l’illusion qu’ils raisonnent quand ils en proposent plus qu’un curé peut en bénir. Mais ça reste une illusion, car les sondages se plantent avec la régularité d’un métronome. Ils se plantent, mais les sondeurs restent satisfaits de leur boulot. Ce mardi dernier, sur Europe dans l’émission matinale de Morandini, la Sofres se vantait d’avoir donné les candidats dans l’ordre ! Avec la débauche d’outils mis en œuvre, si cet institut n’avait pas été capable de dire que Hollande se plaçait avant Poutou et Cheminade après Bayrou, on se demande si les commanditaires de ces sondages n’auraient pas eu le sentiment de se faire avoir dans les grandes largeurs ! Bref, les sondeurs sont contents d’eux.  Ils sont passés complètement à côté du taux de participation, en la sous-estimant de façon significative. Ils ont sous-estimé de plusieurs points la performance du Front National, surestimé d’autant de points celle du Front de Gauche, (décidemment, les Fronts ne leur réussissent pas!), mais ils sont contents d’eux, et pire, ils continuent de nous démontrer que pour le second tour, les jeux sont faits!

Les médias nous ont matraqué à longueur de journée avec leur bienveillance à l’égard de Mélenchon, et avec leur hostilité tout aussi récurrente à l’égard de Marine Le Pen. Parallèlement, les sondages ont favorisé le niveau supposé de Mélenchon, et sous-estimé celui de Le Pen : c’est à se demander qui influence l’autre ; Les médias influencent-ils les sondeurs, ou est-ce le contraire ?

Dans cette même émission de Morandini, on apprend que la fourchette d’incertitude couramment admise est de 2 à  3 points. Ce qui, pour un pourcentage de vote évalué de, par exemple, 20%, représente un écart de plus ou moins 15%. On peut légitimement se demander si ça vaut le coup d’investir autant d’argent pour obtenir un résultat aussi peu précis (plus de 400 sondages ont été commandés pour cette présidentielle !), mais surtout, la bonne question, posée par Morandini est : selon quels critères décide-t-on, (et qui le fait ?) de donner le chiffre publiable choisi dans cette fourchette (de 17 à 23 dans notre exemple) ? La réponse a été très évasive, pour ne pas dire très confuse. Il semble bien que cette imprécision laisse le champ libre à toute interprétation, voire manipulation.

Confirmation que la droite est largement majoritaire en France (56%, et encore, en faisant cadeau à la gauche de la totalité des voix Cheminade et en lui laissant l’intégralité des voix prétendument écologistes). Pourtant, on risque de se coltiner un gouvernement de gauche et d’extrême gauche. Preuve, s’il en est, qu’il y a décidemment un problème chez nos « élites » politiques de droite. Le piège de la culpabilisation d’une alliance UMP et FN semble toujours d’actualité. Tant que l’UMP ne comprendra pas qu’il doit sortir de ce complexe imposé, alors même que le PS n’en a aucun à l’égard de l’extrême gauche, l’UMP ne s’en sortira pas. Il n’y aura pas toujours un Sarkozy capable de phagocyter les voix du FN, une fois tous les quarts de siècle, par hasard.

A l’inverse, le FN va faire une erreur historique en ne demandant pas officiellement un report sur le candidat Président sortant. Car s’il apparaît que la France va devoir subir cinq ans de Hollande-Ouille /Méchantcon avec leur cortège de dérives financières et sociétales inévitables (déficits, immigration islamique, droit de vote aux immigrés, insécurité etc…) juste parce que ce report FN se sera mal fait, beaucoup de ses électeurs vont se dire que finalement, voter FN, c’est favoriser la gauche. Et il apparaîtra alors que le seul vote possible pour s’opposer à la gauche, c’est l’UMP. Et ce raisonnement pourrait bien s’appliquer dès ces prochaines législatives. La performance de Marine Le Pen à la Présidentielle aura alors été juste un feu de paille, et le niveau du FN reviendra aux alentours de 10-12%. La gauche qui ne boudera pas, elle, ses extrêmes, gagnera les triangulaires. C’est ce qui explique déjà la mainmise de la Gauche sur la quasi-totalité des Régions, alors qu’elle est globalement minoritaire.

Confirmation que le Centre représenté par Bayrou n’existe pas (voir l’article ci-dessous « Présidentielle 2012, embarras du choix ou choix de l’embarras »). Avec à peine plus de 9% des voix, l’avenir de Bayrou est à l’image de ses positions politiques : une impasse.

Confirmation que Flanby est bien un individu sans tripes, (Aubry était plus cruelle, avant les primaires socialistes, elle disait « sans couilles »). (voir chronique : « Hollande, ce sont ses amis qui en parlent le mieux », de mars dernier).

En refusant les trois débats que lui proposait Sarkozy, il se montre tel qu’il est : un poltron. Il a beau argumenter son refus en avançant une question de « tradition » de débat unique, il ne trompe pas grand monde. La vérité, c’est qu’il sait ne pas faire le poids, avant ou après régime amaigrissant, face à Sarkozy, qui lui, on ne peut pas lui retirer ça, a toujours fait preuve de courage dans sa vie. Pourtant, n’ayant pas de bilan à défendre, hormis celui, bien triste, de la gestion de la Corrèze, Flanby était a priori en position de force : il n’a à défendre que son programme face au Président sortant qui lui, peut être attaqué sur son bilan de quinquennat, en plus de devoir défendre son propre programme.

Les médias ont très souvent dénoncé une campagne présidentielle sans envergure (alors qu’ils en sont les premiers responsables). Mais bizarrement, ils restent sans voix devant cette attitude du candidat socialiste refusant des débats qui justement, permettraient de donner du fond à cette fin de campagne. Pressentent-ils que « leur » candidat n’est pas à la hauteur d’une telle confrontation ?