Macreux qui assume, assomme!

Quand Macreux se penche sur le bas peuple...

On dit souvent que nos gouvernants sont des incapables et des imbéciles. Parfois les deux.

Il ne suffit pas d'asséner de telles allégations. Encore faut-il en apporter des preuves.

Saucisson-Pinard relève le défi. 

Prenons par exemple... Macreux ? Non, Macreux n'est pas un imbécile. C'est un incapable, un camé névrotique, un menteur pathologique, un mythomane inculte et on en passe, mais pas un imbécile. C'est d'ailleurs ce qui le rend d'autant plus dangereux. Non, prenons plutôt... Darmanin ! Voilà un bon exemple.

Il s'exprime dans le JDD en ces termes :

"Nous choisissons de taxer la pollution et les produits nocifs plutôt que les travailleurs et l'entreprise. Nous assumons une politique qui est conçue pour réduire le réchauffement climatique.

En deux phrases seulement, il arrive à nous dévoiler toute l'étendue de son imbécillité.

Il taxe la pollution, pas le travailleur, ni l'entreprise, dit-il. C'est la pollution qui va payer la taxe? Ou ne serait-ce pas plutôt le travailleur qui va devoir la raquer sur ses revenus ? Et l'entreprise qui paie ses moyens de transports et de livraison, et rembourse les frais de déplacements de ses forces de ventes et autres salariés ?

Mais le summum de la bêtise est de lier la « taxe sur la pollution » au réchauffement climatique !

D'abord, de quelle pollution parle-t-on ?

Le réchauffement climatique serait dû, paraît-il, à un effet de serre du CO2 émis par l'homme. Premier non-sens, le CO2 n'est pas un polluant, c'est un composant naturel, produit notamment par la photosynthèse des végétaux, le cycle naturel du carbone de l'atmosphère et les océans, et ce, dans des proportions qui n'ont rien à voir avec celle produite par l'homme (cinquante fois plus!).

De plus, la France serait responsable de 1,2% du CO2 anthropique mondial. Sur cette quantité de CO2 d'origine humaine produite en France, le transport routier y serait pour 27%, donc 27% de 1,2%, soit 0,324% de 1/50 du CO2 de la planète Terre (soit 0,00648%)! Donc le rôle de la pollution produite par l'automobile française sur le réchauffement climatique serait tout à fait anecdotique... si seulement ce réchauffement climatique était lié au CO2. (Ce qui n'est de toutes façons pas le cas. Voir ce documentaire anglais très clair à ce sujet: - en français, "La grande arnaque du réchauffement climatique"-  : https://www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ).

Mais juste pour le plaisir du débat, acceptons le syllogisme imbécile de ce sinistre des comptes publics selon lequel payer une taxe réduira le réchauffement climatique ;

La taxe a donc pour but de décourager l'automobiliste d'utiliser son véhicule essence ou diesel.

Mais le prend-il seulement pour le plaisir ? Non évidemment. Il le prend pour aller travailler. Il le prend pour faire ses courses. Or on ne cesse de vanter la mobilité pour le chercheur d'emploi. Et en dehors des grandes métropoles, il est clair que les transports en commun ne peuvent pas répondre à ce besoin de mobilité pour aller au travail. Quant à aller faire ses courses en utilisant le bus, il faut être complètement déconnecté du réel, c'est-à-dire politique énarque, pour y songer. Surtout que la création des zones de chalandise hors des villes a été vivement encouragée, aux dépens du commerce de proximité...

Partant donc du principe que le Français ne peut pas se passer de voiture individuelle, on voudrait qu'il troque sa voiture essence ou diesel pour une voiture électrique. Le premier problème est qu'il n'en a pas forcément les moyens financiers.

Et pour en avoir les moyens financiers, il faudrait déjà qu'il ait un emploi. Avec le taux de chômage qui ne cesse de croître dans le bilan de Macreux, ce n'est déjà pas gagné. Et s'il a un emploi, il faudrait qu'il puisse mettre de l'argent de côté pour se payer ce luxe. Avec le matraquage fiscal mis en place depuis des années et renforcé par Macreux, ce n'est pas gagné non plus.

Mais soyons bon joueur, passons sur ces menues conditions et imaginons que nous ayons ce citoyen lambda doté d'un emploi et ayant pu mettre des économies de côté; il achète une voiture électrique. Comment fait-il pour la recharger ? Vous avez remarqué ? Dans les publicités pour les voitures électriques, comme celle pour la Zoé, par exemple, on voit toujours l'heureux péquin écolo brancher sa voiture dans son garage. Ce qui suppose qu'il ait une maison particulière, avec un garage, doté d'une prise électrique. Mais tous les Français qui vivent en appartement, ils font comment ? Ils passent une rallonge par la fenêtre jusqu'au parking ? Ou ils vont brancher leur Zoé à une station et poireautent à côté le temps de la recharge (de 1 à 3 heures, pour les postes de recharge publique les plus rapides, et s'il n'y a pas la queue...) ?

En finalité, le gouvernement espère modifier le climat de la planète Terre à l'aide des seuls automobilistes français habitant une maison individuelle (à peine plus d'un Français sur deux), non chômeurs, et ayant réussi à économiser après avoir payé toutes leurs taxes pour se payer une voiture électrique ! C'est beau, l'ambition...

Pour étayer notre démonstration de crétinerie ministérielle, prenons un autre ministre au hasard : Bruno Le Maire. Toujours dans le JDD, ce sinistre des Finances affirme :

« Quant au chèque carburant que certains voudraient voir arriver, pas question. C’est une solution à court terme qui contribuerait au réchauffement climatique ! »

Comme quoi, quand un ministre dit une imbécillité, il s'en trouve toujours un pour la reprendre à son compte.

Manque de chance, pour ce qui est du chèque carburant, Le Maire vient juste de se faire contredire par Macreux qui évoque une aide défiscalisée pour les salariés qui habitent à plus de 30 Km de leur lieu de travail. Exemple de cette belle harmonie qui règne dans ce gouvernement...

Une « aide défiscalisée » : on imagine déjà l'usine à gaz... Mais bon, admettons ; cette aide devant être financée, on suppose que notre gribouille kafkaïen qui fait office de Président de la République puisera dans la caisse de l'Etat. Laquelle caisse de l'Etat est renflouée par les innombrables taxes et impôts qu'il extorque aux contribuables.

Pour se résumer, Macreux crée une taxe, puis il crée une aide pour payer cette taxe, une aide financée par des taxes. Il y a de quoi se poser des questions sur le sérieux de l'enseignement dispensé à l'ENA. C'était quoi le nom de la promotion de Macreux ? Promotion Zavatta ? Il n'est pas étonnant que cette prestigieuse Ecole que le monde entier nous envie mais évite soigneusement de reproduire, soit en quasi-faillite.

Mais notre éminent sinistre des Finances ne s'arrête pas là. Il continue :

« Je suis plutôt en faveur d' une extension de la prime à la conversion pour permettre à davantage de Français d'avoir accès plus facilement à un véhicule propre".

Le problème est que la voiture propre de ce ministre, est dotée de batteries riches en métaux rares dont l'extraction est difficile, très polluante, très chère et très dépendante de pays exportateurs, comme la Chine. Et si ces métaux ne sont pas encore, tous, extrêmement rares en regard de leur utilisation actuelle, ils le deviendront si le parc automobile mondial devait radicalement passer au tout-électrique (ou pire, au tout-hybride, car ces moteurs sont encore plus voraces en métaux rares).

Bref, augmenter les taxes sur les carburants au fallacieux prétexte de sauver la planète est une pure et grossière escroquerie, proférée par des imbéciles qui prennent les citoyens pour des crétins.

Vous avez remarqué la ritournelle de Macreux en ce moment ? Il dit assumer. Il assume tout. Il assume son impopularité, il assume la hausse de la CSG chez les retraités, il assume la hausse des taxes sur les carburants. La définition du verbe « assumer » est : prendre la responsabilité de, être en charge de. A chaque fois qu'il est confronté à une nouvelle tuile, il dit qu'il assume ! Etant donné qu'il est l'unique responsable direct de ces tuiles, il ne peut faire autrement qu'assumer. Une fois de plus, Macreux parle pour ne rien dire. En fait, il ne fait pas que assumer, il nous assomme surtout.

Il dit donc assumer la hausse des taxes sur les carburants. Il n'empêche que devant la fronde qui est en train de se former, avec ce blocage prévu de la circulation ce 17 novembre, il commence quand même à rétro-pédaler doucement en proposant cette aide défiscalisée.

Raison de plus pour que les moutons de contribuables qui en ont assez de se faire tondre se rebiffent et soient très nombreux à bloquer le pays ce 17 Novembre prochain.