Mais d'où sortent tous ces tocards?

Ministre de l'Intérieur en train de faire respecter la loi...

Une semaine, une semaine seulement, à suivre, même d'assez loin, les gesticulations de nos gouvernants, et soudain, une question lancinante, obsédante, s'impose à l'esprit : Mais d'où sortent donc tous ces tocards ?

Après celle à Fidel, Hollande Ouille se paye une petite visite à Bouteflika. Ses conseillers en communication doivent estimer qu'il n'y a plus guère qu'à côté des personnalités sortant d'un AVC ou officiellement déclarées séniles, qu'il paraît un peu plus intelligent que son interlocuteur, ou moins débile, au choix. Accessoirement, s'il peut conforter, par ce déplacement politique, quelques voix muzz de métropole, ça serait toujours ça de gagné.

A l'occasion de cette visite en Algérie, on apprend que Hollande Ouille serait plutôt en faveur d'une extraction du gaz de schiste en Algérie par un groupe français, comme Total par exemple. Car si cette extraction est environnementalement contestable sur le sol français au point que même les études de localisation de ce gaz y sont interdites, elle ne présente aux yeux de notre présidenticule aucun inconvénient si elle se fait en Algérie... Comble du cynisme, dites-vous ? Et c'est autant pour l'indépendance énergétique française.

Mais d'où sort donc ce tocard ?

Pendant ce temps-là, le petit Caudillo illustre merveilleusement le nivellement par le bas visé par la réforme des collèges de la Vallaud Bécassine, en situant l'île de la Réunion, lors d'une interview sur l'île où il effectue un déplacement, dans... le Pacifique ! Bravo Monsieur le premier ministre de la France, vous êtes trop fort.

C'est à se demander si le petit Caudillo soutient cette réforme juste pour s'assurer que les générations futures seront bien aussi incultes que lui...

Si le petit Caudillo a de grosses lacunes en géographie, il est imbattable dans les réflexes dictatoriaux. Il décide à nouveau d'utiliser le 49/3 pour imposer la réforme Macron, qui n'en est d'ailleurs pas une. Une réformette. Même pas : une réforminette. Une réforminette qu'il est cependant urgentissime d'appliquer : le 49/3 permettant de gagner 10 jours de discussions parlementaires oiseuses, nous explique le petit Caudillo. Ça fait plus de trois ans que les socialos sont au pouvoir total pour appliquer leur politique, à la présidence, chambre des députés et (pendant un temps) au sénat, mais ils sont aujourd'hui à 10 jours près pour appliquer un catalogue à la Prévert de mesures plus insignifiantes les unes que les autres.

Et Macron, pour justifier le recours au 49/3, d'enfoncer le clou en affirmant : « Le débat perpétuel est le symptôme d'une volonté de ne pas avancer ! » Un peu comme la démocratie finalement. C'est vrai, quoi ? On gagnerait énormément de temps si on demandait à tous ces députés de rentrer chez eux une bonne fois pour toutes, non ?

Mais d'où sortent donc tous ces tocards ?

La sinistre de l'écologie, quant à elle, trouvant sans doute qu'on a tendance à oublier son insignifiante existence, multiplie les âneries auprès des médias pour se rappeler à notre (bon?) souvenir. D'abord en suggérant au débotté, d'interdire la vente de Round-Up de Monsanto dans les jardineries. L'utilisation de ce produit, dommageable pour la santé, paraît-il, serait donc impossible par les particuliers, qui y ont recours très modérément, à l'échelle de leur petit jardin privé, pendant la courte période printanière. Mais en revanche, elle serait toujours permise aux professionnels, en grosse quantité et tout au long de l'année... Tout ceci est extrêmement logique et cohérent. Cela dit, les particuliers pourront toujours se rabattre sur les grandes surfaces, qui ne sont pas visées par les foudres ministro-royalesques, pour trouver leur Round-Up, ou n'importe quel autre produit contenant d'ailleurs le principe actif incriminé qui n'est en aucune façon l'exclusivité du Round-Up... Une fois de plus, la Ségo, à l'instar de nombre de ses collègues gouvernementaux, nage vigoureusement dans un amateurisme sirupeux, en pleine improvisation perpétuelle, juste pour occuper l'espace médiatique.

Cela ne suffisant pas, la Ségo profite d'une tribune opportunément offerte par une chaîne télévisuelle, pour recommander au bon peuple de ne plus consommer de Nutella, parce que l'huile de palme patati patalère... Cette recommandation ressemble à s'y méprendre à une demande de boycott, condamnable par la loi française. D'ailleurs, Saucisson-Pinard ne saurait trop recommander à la société Ferrero de traîner la sinistre de l'écologie devant les tribunaux pour lui apprendre quelques rudiments juridiques ayant cours en France.

Finalement, quitte à vouloir faire parler d'elle à tous prix, on préfèrerait qu'elle nous invente un nouveau gallicisme sur le mode « bravitude ». Ça nous ferait autant rire mais ça n'emmerderait personne.

Mais d'où sort donc cette tocarde?

Bien entendu, la polémique sur le Nutella et l'huile de palme qu'il contient, a donné aux écolos de tous poils l'occasion rêvée de sortir du bois et se précipiter sous les projecteurs médiatiques pour dénoncer, à nouveau, la déforestation que la culture du palmier à huile entraîne. On comprend à les entendre, que ce qui les arrangerait, c'est que tous ces paysans du Guatemala ou Bornéo ou de tout autre pays producteur d'huile de palme, restent bien sagement dans leur forêt en friche. Voilà qui serait bon pour la planète, sans doute. Mais alors, pour être logique jusqu'au bout, il faudrait assortir cette interdiction de culture et de défrichement, d'une limitation impérative de la prolifération des populations concernées : réduire les naissances pour limiter la pression économique subie par les populations autochtones? Et en plus ça éliminerait le risque de travail des enfants ! D'accord avec ça, les écolos ?

Mais d'où sortent donc tous ces tocards ?

Le prélèvement à la source des impôts sur le revenu : tel est le dernier gadget inventé par nos socialos qui s'empressent d'ajouter, comme pour s'en convaincre eux-mêmes, que cette réforme, applicable dès 2018, est « irréversible ». Pauvres naïfs qui croient encore que ce qui a été décidé un jour ne peut pas être défait le lendemain ! D'autant qu'avec un minimum de chances, il n'y aura plus de socialos au gouvernement en 2018. Le pire est que Hollande Ouille et sa clique de bras cassés sont persuadés faire ainsi une « réforme fiscale ».

La seule chose qui marche à peu près correctement dans cet impôt sur le revenu est justement son prélèvement : les déclarations sont pré-remplies, la formalité par internet est simplissime et la mensualisation répond aux souhaits de ceux qui sont prêts à avancer à l'Etat ce qu'ils lui doivent. Donc une réforme fiscale pourrait, devrait, s'appliquer sur beaucoup d'aspects de cet impôt (progressivité, universalité des assujettis...) mais justement pas sur son mode de prélèvement : « Youpi ! » s'exclament nos socialos, « modifions donc son mode de prélèvement ». C'est un peu comme si un constructeur automobile, pressé par sa clientèle d'améliorer un de ses modèles à la fiabilité problématique, disait : « bien, c'est vrai que cette voiture tombe trop souvent en panne : nous allons donc changer sa couleur ! ».

Ça va donc être un vrai bonheur, ce prélèvement à la source : votre employeur aura accès à des aspects de votre vie privée que vous auriez plutôt voulu garder pour vous. En échange de quoi il aura la charge, avec son expert-comptable, de se coltiner des formalités supplémentaires, ce qui est évidemment en pleine cohérence avec le « choc de simplification » prôné par l'autre tordu de l'Elysée. Pour autant, si vos revenus ont d'autres origines que des salaires, comme des revenus locatifs ou autres, vous aurez de toutes façons une déclaration à faire en parallèle. Et si par hasard, certains de vos critères personnels se modifiant en cours d'année, vous vous retrouvez créditeur auprès de Bercy, il vous sera vivement recommandé de faire appel aux prestations d'un expert-comptable pour appuyer votre demande de remboursement. A vos frais, bien entendu. Du bonheur, on vous dit.

Mais d'où sortent donc tous ces tocards ?

Marie-sotte Touraine, sinistre de la Santé fait un caca nerveux sur une légère altération de la loi Evin. Effectivement, il est tout à fait évident qu'une publicité pour le Château Margaux serait fortement incitatif auprès des ados pour s'adonner au binge drinking... Et si vous faites remarquer que cette mode autodestructrice chez certains jeunes crétins décérébrés est postérieure à la sortie de la loi Evin, c'est que vous faites du mauvais esprit. Donc ça vaut vraiment le coup que la Marie-sotte Touraine s'agite devant tous les micros qui se tendent bien obligeamment devant elle.

En revanche, il y a un scandale dont elle a parfaitement connaissance puisqu'elle le dénonçait dans ses campagnes électorales lorsqu'elle briguait un siège de député, mais qui la laisse aujourd'hui de marbre depuis qu'elle occupe le poste de ministre de la Santé : le scandale du vaccin Infanrix Hexa donné aux nourrissons en lieu et place du DT-Polio. L'Infanrix Hexa est riche en sels d'aluminium dont il est aujourd'hui évident qu'ils sont dommageables pour la santé. Il est censé protéger aussi de trois autres maladies qu'il n'est normalement pas obligatoire de vacciner, dont l'hépatite B, vaccin ô combien controversé. Enfin, il est sept fois plus cher que le banal DT-Polio qu'il remplace depuis que ce dernier est curieusement en rupture de stock prolongée. Pourtant voilà une intervention ministérielle qui aurait pour conséquence une économie substantielle dans les comptes de la Sécu, et améliorerait la santé des nourrissons : y a t-il une sorte d'impossibilité génétique à ce qu'un socialo fasse quelque chose de positif ?

Mais d'où sortent donc tous ces tocards ?

Il ne se passe plus un jour sans qu'on nous montre à la télé un navire surchargé de keffirs, sur une mer d'huile le plus souvent, en cours de prétendu « sauvetage ». Il semble qu'on ne les attendent même plus sur nos côtes maintenant, mais qu'on aille les chercher dès qu'ils ont quitté les leurs ! Les « naufragés » en question la plupart du temps sont plutôt bien habillés, semblent bien nourris et sont très loin de l'image qu'on pourrait se faire de populations en déroute. On apprend qu'ils payent une vraie fortune des passeurs ; une fortune à faire pâlir d'envie nombre de Français. On nous parle de réfugiés fuyant les combats en Syrie, mais l'immense majorité de ceux qu'on filme sont manifestement des Africains bien noirs, certainement pas originaires de Syrie. Alors où est la manipulation ?

La seule question qui préoccupe nos élites européennes entre elles, est : « combien tu peux en accueillir dans ton pays, toi ? »

Mais ce n'est jamais : « Et si on coordonnait nos forces pour repousser définitivement quelques bateaux ? Ceci afin de lancer un signal fort : « Non, il n'y a aucune chance que vous puissiez mettre le pied en Europe sans autorisation préalable » et le faire savoir urbi et orbi dans les pays d'origine des migrants sans-papiers clandestins. »

Mais d'où sortent donc tous ces tocards ?

De tout ceci, surgit comme une évidence la suggestion par Saucisson-Pinard d'un slogan électoral pour un candidat à la présidentielle ayant les pieds sur terre et un minimum de sens commun. Une sorte de « yes, we can » à la française. Ce slogan serait : « Et maintenant, arrêtons les conneries ! »