"A quoi bon porter plainte?"

Quand l'injustice devient la loi, la rébellion devient un devoir.

La ville de Vélizy a conclu en 2013 une convention sur la sécurité avec l'Etat et le centre commercial Vélizy 2. Vous vous dites alors que tout ceci est formidable, et que tout ce qui peut renforcer la sécurité va dans le bon sens. Mais on apprend vendredi dernier l'existence d'un curieux article de cette convention, qui était passé inaperçu. Désormais, dans le centre commercial, il ne sera plus possible de déposer une plainte pour vol pour les préjudices inférieurs à 150 € ! Ainsi un vol à l'étalage d'un produit d'une valeur inférieure à ce montant sera uniquement du ressort des services de sécurité privés du centre commercial.

Lequel service, non assermenté, n'a évidemment pas le droit de fouiller l'individu interpellé, ni d'exiger de décliner son identité.

Donc si l'objet volé est assez petit pour tenir dans la poche ou le sac du voleur, il ne sera même pas possible de le récupérer. Et les vigiles n'auront aucune autre solution que de relâcher le voleur sans même pouvoir prendre son identité.

C'est ce qu'a démontré un reportage d'il y a quelques semaines sur une chaîne de télévision qui avait suivi le quotidien d'une équipe de sécurité dans un centre commercial. Deux Roms dont une jeune fille avaient été pris en flagrant délit de vol à l'étalage. La fille s'était rebellée, avait provoqué les vigiles en leur disant que de toutes façons, elle reviendrait pour voler encore. Elle avait commencé à piquer une crise au milieu des chalands pour tenter d'amorcer une rixe. Son compagnon avait proféré des menaces de mort envers les vigiles qui, après plusieurs minutes de tentatives d'appel au calme, ont finalement laissé partir ces « gens du voyage » comme les appellent très poétiquement nos zélites bien-pensantes.

Le but avoué de cette nouvelle convention, signée par un maire UMP UDI, lui même soutenu par Valérie Pécresse, est de « désengorger » les Tribunaux en les dispensant de traiter ces « petits » délits. Formidable aveu d'impuissance d'un Etat complètement dépassé, qui trouve à s'occuper volontiers de ce qui ne le regarde pas, mais renonce à une de ses fonctions régaliennes : la sécurité des Français.

Accessoirement, cela permettra évidemment de réduire les statistiques de la délinquance : pas vu, pas pris ; pas enregistré, pas staté !

Lors du reportage traitant de ce sujet dans le journal de 13 heures de la liseuse de prompteur préférée de TF1, il est précisé que « cependant, cette mesure ne concernera pas les récidivistes ! » Bon, on est rassuré. Evidemment, pour qu'il y ait récidive, il faut qu'il y ait eu une première plainte enregistrée... et comme cette première plainte ne peut pas être enregistrée, on n'est pas prêt de constater une récidive !Et là, on est en droit de se demander : « est-ce que par hasard, on ne prendrait pas l'honnête citoyen et téléspectateur pour un con ? »

Ce reportage donnait la parole à deux témoins, l'un contre la mesure, l'autre pour, dans un but louable d'objectivité.

Le premier témoin interrogé était une commerçante du centre commercial, qui se disait déjà victime de plus de 2000 € de produits volés... par semaine ! La commerçante était filmée en dehors de son magasin, vraisemblablement sur le parking, autant qu'on pouvait en juger, car seuls ses pieds étaient cadrés, afin, on suppose, de garder son anonymat par peur de représailles.

Car c'est ainsi, dans notre société apaisée de Hollande Ouille : Avant, c'était les coupables ou leurs complices qui étaient floutés ou cadrés sur les pieds pour conserver leur anonymat.

Mais aujourd'hui, ce sont les victimes.

Nous vivons vraiment une époque formidable en Socialie ! Bref, nul besoin de préciser que notre commerçante n'était pas emballée à l'idée de voir ses voleurs superbement ignorés par la Justice...

Quant au témoin en faveur de cette mesure laxiste, c'était une jeune magistrate du Syndicat de la Magistrature, confortablement installée dans son bureau, à visage découvert bien sûr, qui demandait d'un ton tranquille et détaché : «A quoi bon déposer une plainte ? Comment voulez-vous qu'un tribunal puisse traiter une personne qui aurait chapardé une ou deux bouteilles de champagne ? Il ne va quand même pas l'envoyer en prison ? » Bien entendu, le journaleux interviewer s'est bien gardé d'évoquer l'existence des peines de travaux d'intérêt général dont son interlocutrice ne semblait pas avoir entendu parler...

« Chapardé ». En dessous de 150 €, pour notre jeune syndiquée gauchiste, on ne vole pas. On chaparde. Nuance. Elégante sémantique, bien dans la lignée des « sauvageons » de Chévènement.

En France socialiste, si vous dépassez d'un kilomètre/heure la vitesse maximale autorisée, et que vous contestez cette infraction enregistrée par un robot, la Justice de Taubira vous traînera devant un tribunal au pénal. Mais si vous vous servez de 149 € de produits à Vélizy 2 (mais pourquoi pas ailleurs bientôt) sans passer par les caisses, ni la police ni la Justice ne s'intéressera à vous.

La question se pose très sérieusement : NOTRE PAYS EST-IL DEVENU FOU A LIER ?