Ukraine: une autre lecture.

Difficile de ne pas évoquer l'Ukraine, tant les médias français trouvent là un échappatoire commode aux gigantesques problèmes français en cette veille d'élections municipales, qui normalement devraient donner l'occasion aux électeurs de sanctionner durement la gauche.

Bien sûr, les hebdos se donnent beaucoup de mal pour mettre en avant les travers réels ou supposés de l'opposition avec l'affaire des factures de Coppé et des enregistrements de Buisson qui tombent fort opportunément de nulle part. Un petit remaniement des guignols du gouvernement juste avant les élections devrait achever l'enfumage de l'opinion publique et atténuer autant que faire se peut le sentiment largement répandu, du fiasco lamentable des socialos. Mais cela ne suffira peut-être pas, donc l'actualité Ukrainienne arrive fort à propos pour faire diversion.

Les évènements d'Ukraine ont plusieurs lectures possibles. La plus manichéenne, et donc la plus facile à présenter au vulgum pecus est celle d'une manifestation spontanée du peuple ukrainien impatient de rejoindre l'eldorado d'une Europe économique flamboyante, et pour ce, déterminé à renverser son président élu. Là-dessus, en réaction, le méchant Poutine resserre ses griffes sur ce qu'il considère comme la chasse gardée de la Russie. Voilà, pour l'essentiel, la version que le politiquement correct se met en devoir de présenter.

Il est amusant de constater qu'à cette occasion, ceux-là mêmes qui n'ont jamais de mots assez durs pour fustiger les nationalistes, où qu'ils soient, oublient de révéler que la manifestation de la place Maïdan a avant tout été l'oeuvre de défenseurs de la nation ukrainienne menacée par l'emprise supposée de la Russie sur leur pays.

On aura quand même du mal à faire croire que les Ukrainiens de Kiev ont renversé leur président élu démocratiquement, faut-il le rappeler, pour se précipiter dans les bras d'une autre dictature, celle des technocrates de Bruxelles et Strasbourg.

On aura du mal à faire croire que ce soulèvement populaire n'a pas été soigneusement récupéré, voire provoqué, puis coaché par les intérêts occidentaux, américains et européens. De là, il n'y aurait pas loin à imaginer que les snipers ayant fait des victimes parmi les manifestants et les forces de l'ordre soient à compter dans les rangs d'agents occidentaux provocateurs afin de mettre le feu aux poudres.

Cette hypothèse ne fait évidemment pas du président Ianoukovitch une innocente victime. Son gouvernement comme lui-même était corrompu, c'est une évidence, et les Ukrainiens ont eu le courage de se lever et de se battre pour le renverser. Et comme déjà dit dans un article précédent (En Ukraine... pendant ce temps là en France, janvier 2014), le peuple français aurait bien des leçons à prendre des Ukrainiens qui ont su, eux, se libérer de l'argument de la légitimité du pouvoir en place, pour reconnaître une erreur faite démocratiquement afin de ne pas en subir plus longtemps les conséquences.

Mais, pour souhaitable que ce soulèvement ait été, cela n'en reste pas moins une insurrection anti-constitutionnelle. Il faut appeler un chat, un chat. Et Poutine a raison de souligner cette évidence sémantique.

Si Hollande et son gouvernement étaient déposés par la force avant le terme de son mandat (Dieu nous entende...), ça serait tout bénéfice pour le pays, mais ça resterait une insurrection anti-constitutionnelle. Pour autant, quel pays étranger viendrait contester ce renversement ? Mais je m'égare...

Pour en revenir à l'Ukraine, les révoltés doivent assumer les conséquences de leur acte. Et parmi elles, la mise au grand jour d'un fait indéniable : il n'y a pas qu'une Ukraine, mais deux. Une Ukraine de l'Ouest, favorable à la culture occidentale, une Ukraine de l'est en Crimée, russophone et de culture pro-russe. La sécession semble donc inévitable. On constate au passage, une fois de plus, la preuve que le principe « progressiste » sans cesse ressassé du « bien-vivre-ensemble » de peuples trop différents ne tient pas la route. Il ne l'a jamais tenue, nulle part dans le monde, il ne la tient pas aujourd'hui, et ne la tiendra jamais. C'est pourquoi la France, avec son immigration invasive d'une sous-culture étrangère, antagoniste de la culture française de souche, ne fera pas l'économie à terme, d'une guerre civile. Il ne faudra pas s'en étonner, c'est comme si c'était écrit. Mais je m’égare encore...

Et Poutine, là-dedans ? On assiste depuis longtemps déjà à un bashing récurrent de nos médias bien-pensants à l'égard de la Russie et de son président. Les raisons principales tenant sans nul doute à son nationalisme militant et à son refus de voir dans son pays, s'ériger en modèle de culture la prééminence de Guillaumes (à table !) et de Adèles, sous la bannière arc-en-ciel... Bref, le comble du politiquement incorrect.

L'Ukraine a depuis longtemps été dans la sphère d'influence de la Russie, tout comme une partie de l'Amérique latine est considérée comme sphère d'influence des USA et l'Afrique de Nord et de l'Ouest celle de la France. C'est un fait. La question n'est pas d'affirmer que c'est une bonne ou une mauvaise chose, c'est juste factuel.

Il n'est donc pas étonnant que Poutine ne soit pas emballé à l'idée de voir l'influence de son pays disparaître en Ukraine au profit d'une influence étrangère. Sa réaction est donc assez naturelle, surtout si on considère qu'une bonne partie de la population ukrainienne, celle de Crimée essentiellement, adhère semble-t-il, à l'idée de demeurer dans cette influence russe.

Il faudrait qu'on nous explique pourquoi, quand Hollande Ouille fait intervenir notre armée en Centre-Afrique, c'est du droit d'ingérence et quand c'est Poutine, c'est une invasion inacceptable ?

A quoi rime donc cette volonté, dans les médias, de présenter Poutine comme le grand méchant loup, comme l'illustre par exemple, le sondage du journal de M6 demandant : « Avez-vous peur de Poutine ? » Sondage auquel 56 % des madame Michu ont répondu : oui. (et 40%:non). Pourquoi n'a-t-on pas demandé : « Avez-vous peur de Obama ? », dont le rôle dans cette affaire d'Ukraine est pour le moins ambigu.

Dans le registre des peurs, celle de Saucisson-Pinard concerne bien plus sérieusement et plus concrètement le couple infernal Valls-Taubira, peur dont la justification peut se résumer par l'illustration suivante, qui est purement factuelle, elle aussi, et non pas le fruit d'élucubrations capillotractées ! Mais je m'égare toujours...

Poutine a donc envoyé en réaction, des soldats non identifiés en Crimée. Pourquoi non identifiés ? Parce que c'est la réponse du berger à la bergère, aux diplomaties occidentales qui ont envoyé des mercenaires tout aussi anonymes dans les rangs des manifestants de Kiev. Une façon presque humoristique de dire : nous aussi on peut envoyer des agents ne portant pas nos couleurs, pour défendre nos intérêts.

Obama, Cameron, Hollande Ouille et autres pantins européens ont beau jouer les gros bras dans leurs discours, que peuvent-ils faire ? Rien. Sinon, se ridiculiser une fois de plus. A l'image de cette conne de Bendit qui menace la Russie de boycotter la coupe du monde de football qui doit y être organisée en.... 2018! Pôv petit ludion ridicule !

Et enfin, s'il n'y avait besoin que d'un argument pour remettre en cause le bien-fondé de l'attitude occidentale en Ukraine, il suffirait de voir BHL, le « philosophe » des kibboutz (sachant que BHL est à la philosophie ce que la fanfare militaire est à la musique), pérorer parmi les manifestants de la place Maïdan (mais rassurez-vous, bien à l'abri quand même).

La seule présence à Kiev du champion du monde des causes foireuses permet de suspecter qu'il y a baleine sous le gravier et que la version médiatique de l'affaire est largement manipulée. La question est : manipulée par les politiques français, dont Fabius, sinistre des affaires étrangères, par les démocrates de Obama, par les médias français, par Cohn-Bendit, par Henry-Levy, mais dans l'intérêt de qui, de quel lobby ? la réponse est contenue dans la question.