Sus aux extrêmes!!

La Presse bien pensante, pendant des mois précédant les dernières élections présidentielles, n'ont eu de cesse de nous vendre le candidat Hollande.

Les premiers mois de la présidence de Hollande Ouille, elle s'est attendrie de voir un président si normal.

Puis elle a constaté que, plutôt que normal, le président était surtout ordinaire, mais elle a continué à montrer beaucoup de bienveillance à son égard. 

Puis les nuages noirs ont commencé à arriver en masse: chômage explosif, rodomontades ridicules de ministres de premier plan, déficits se creusant, multiplications de plans sociaux, cafouillage dans les déclarations ministérielles, gesticulations stériles de Montebourg, valses hésitations de Vals, manifestations monstres d'opposition à une loi sociétale aussi inopportune que démagogique, démission de celui qui allait s'avérer être un malhonnête doublé d'un menteur, chute vertigineuse de popularité de Hollande Ouille, fiasco dans les différentes rencontres internationales: le soutien inconditionnel de la Presse n'était plus possible. 

On assiste même à un vrai retournement de la part de cette Presse, qui pour être spectaculaire, n'en était pas moins attendu. Saucisson-Pinard l'avait même évoqué avec un an d'avance. (Voir le paragraphe « second symbole » dans le post « Passation de pouvoir et test » de mai 2012).

Nos médias se démarquent donc, bien tardivement, mais mieux vaut tard que jamais, de leur ex-champion, mais ils restent évidemment fidèles à la couleur du maillot du joueur : rose. Aussi jugent-ils qu'il est opportun de braquer les projecteurs dans une autre direction. Jamais à court d'idées quand il s'agit de s'ériger en donneuse de leçons au brave citoyen-lecteur-auditeur-téléspectateur, la Presse estime qu'il est temps de dénoncer un danger bien plus préoccupant que les écarts de conduite du gouvernement socialiste.

Le nouveau mot d'ordre est lancé : attention au populisme, gare aux extrêmes ! C'est ce qu'on appelle un contrefeu.

Même les humoristes politiquement corrects s'y mettent. Façon de justifier sa présence sur les ondes d'Europe 1 et de payer à la Pensée Unique le tribut de sa petite rubrique du matin à une heure de grande écoute, Anne Roumanoff finit la plupart de ses sketches de gentilles moqueries des dérapages socialistes en assurant avec un sérieux soudainement retrouvé que sa principale crainte est toutefois le populisme et les extrêmes...

La consigne est fidèlement transmise à ses élèves humoristes en herbe dans une émission de l'après-midi, qui font part du même souci, avec quasiment les mêmes mots.

Roumanoff reconnaît, avec le sourire parce que c'est son outil de travail, qu'elle est dans un pays dirigé par des incompétents doublés de menteurs profiteurs et de fieffés renégats, mais ce qui lui fait vraiment peur, c'est le populisme ! C'est un peu comme si elle était dans un appartement en feu, cernée par les flammes, avec le toit qui menace de lui tomber sur la tête, et quand un pompier lui propose son secours, elle répond que ce qui l'inquiète tout à fait, c'est le froid qu'il fait dehors !

Voilà le vilain danger à dénoncer, selon le politiquement correct d'aujourd'hui : le populisme. Mais qu'est-ce que le populisme ? Facile ! Quand le peuple partage l'avis du politique, c'est la démocratie. Mais quand le peuple a un autre avis, c'est du populisme. Faire payer les riches pour soutenir les pauvres, c'est de la démocratie. Réclamer le rétablissement de la peine de mort, c'est du populisme. Faut pas confondre. Ainsi donc, l'inconvénient majeur d'avoir comme président un parfait tocard qui mène le pays droit dans le mur, c'est que cela « favorise » les extrêmes... Mais au fait, de quels extrêmes parle-t-on? Les extrêmement compétents ? Les extrêmement honnêtes ? Ou les extrêmement conscients de l'intérêt du pays ? C'est vrai que ça nous changerait ! Et le changement, c'est... pour demain ?

Pourtant, les positions vraiment extrêmes existent. Prenez par exemple, l'extrême aveuglement de la Justice : un bambin arabe est envoyé à l'école maternelle de Sorgues avec un tee-shirt proclamant devant : « je suis une bombe » et derrière « Djihad (son prénom!) né le 11 septembre ». Merci le « bien-vivre-ensemble ». Le tonton du bambin qui a offert ce charmant cadeau et la mère qui lui a fait porter, sont envoyés devant le Tribunal correctionnel d'Avignon par le maire de Sorgues qui s'est constitué partie civile, avec une plainte pour apologie de crime. 

On notera au passage que les deux arabes incriminés ont reçu le soutien du MRAP. On en déduira donc qu'une bombe, une célébration du 11 septembre et une guerre sainte contre tout ce qui n'est pas musulman, sont des éléments participatifs de l'Amitié entre les Peuples...

Bien entendu, les deux accusés ont nié le côté provocation de la démarche. Mais le plus beau, c'est que la Justice les a entendus et a déclaré que l'apologie de crime en l’occurrence n'était pas complètement évidente, et en conséquence, les a relaxés ! Les (très rares) articles révélant cette affaire donnent le nom de tous les protagonistes, sauf, hélas, ceux des magistrats responsables de cette décision, qui gagnent ainsi leur statut bien mérité de dhimmis dociles et bienveillants. 

On peut donc supposer -bonne nouvelle ?- qu'on pourra désormais porter un tee-shirt proclamant « Shoah, né à Dachau » dans le dos, et « Je suis une Solution Finale » sur le ventre, ou encore «Gégène, né à Alger» sur le devant, «Je suis une Ratonnade » dans le dos, sans déclencher les foudres de la Justice, des associations MRAP, SOS Racisme ou des autorités religieuses.

Autre exemple d'extrême : l'extrême hypocrisie de Hollande Ouille qui tente de récupérer le scandale Cahuzac, avec ses initiatives de prétendue moralisation financière des politiques. Car enfin, ce président minore son patrimoine immobilier pour échapper à l'ISF, choisit comme premier ministre un type ayant trempé dans une affaire de favoritisme dans l'octroi de marchés publics, compte parmi ses ministres des ex-bénéficiaires abusifs de logements HLM, fait financer par le contribuable, le bureau à l'Elysée de sa copine (encore mariée) et ses collaborateurs salariés, et se fait remplacer à la tête de son parti par un repris de justice. Flanby est-il vraiment crédible quand il singe un air martial pour annoncer des mesures de transparence financière pour ses collaborateurs et les députés? Hollande Ouille, donneur de leçons de moralisation, c'est un peu un charcutier-boucher qui serait défenseur de régime végétarien.

Dernier exemple, pour aujourd'hui, d'extrême : l'extrême intolérance gauchiste. Pierre Bergé, millionnaire, figure emblématique de la gauche caviar, pédéraste notoire et actionnaire du Monde de son état, constate qu'une page de publicité de la Manif pour Tous, paraît dans son canard. Elle s'adresse aux sénateurs pour leur dire tout le mal qu'elle pense de la loi en faveur du mariage homosexuel. Bergé entre dans une colère noire et dénonce ce qui est à ses yeux, un scandale. Cette publicité est « contraire aux valeurs de ce journal ! » Elle est « une honte et ceux qui l'ont acceptée ne sont pas dignes de travailler dans ce journal ! » Pas dignes ! Voilà typiquement, comment la gauche conçoit la liberté de la Presse. Et encore ne s'agissait-il pas ici d'un article rédigé par un journaliste mais bien d'une publicité payante. Pour Bergé, la liberté d'expression s'arrête à la limite de ce qui sert ses propres intérêts et opinions personnelles. Et la censure qu'il désire exercer en tant qu'actionnaire, devrait s'étendre jusqu'aux messages des annonceurs.

Alors, sus aux extrêmes ?