Des chiens contre le FN.

Saucisson-Pinard était sur le point de rédiger un petit glossaire des réactions les plus comiques ou les plus pathétiques observées parmi les politiques et les journalistes politiquement corrects, suite à la raclée électorale que se sont essuyés les partis du mainstream lors des dernières européennes.

Car elles n'ont pas manqué, durant ces deux derniers jours, depuis l'annonce des résultats dimanche soir.

Il y avait tant à écrire sur ces réactions, sans oublier celle de notre ex-maire de Tulle squatteur de l'Elysée. Pas même capable de faire une intervention en direct, il a fallu qu'il enregistre toute une après-midi une petite allocution de 5 minutes. Et même en enregistrant, il ne peut pas s'empêcher de commettre une bévue: « C'est vrai, partout les partis européens progressent... » constate-il, au lieu de « partis anti-européens ».

A chaque fois qu'on entend Hollande Ouille (car depuis un petit moment déjà, on ne l'écoute plus, on ne fait que l'entendre...), on se demande : mais où les socialistes ont-ils été chercher un clampin pareil pour le proposer comme président de la France ? Comment est-il possible qu'ils n'aient pas eu mieux en magasin ?

Bref, à part ce lapsus, qu'a dit celui qui fait office de président? Rien de nouveau, comme d'habitude. Juste une absurdité de plus en classant un quart des votants dans l' « extrême-droite », la petite métaphore habituelle avec la « feuille de route » confiée au petit caudillo aux mâchoires serrées, et en gros, que rien ne changerait dans sa politique. Cinq minutes à parler pour ne rien dire.

Saucisson-Pinard en était donc à collectionner ces perles pour un nouvel article, quand il est tombé sur cette dépêche, qui lui a semblé dépasser toutes les autres, en une sorte de bouquet final de feu d'artifice du dérisoire, de la débilité navrante et du pathétique:

En réaction à la percée électorale du Front National, un « artiste peintre sculpteur performer plasticien » a organisé un concert d'aboiements, avec une cinquantaine de pékins, devant la base sous-marine de St-Nazaire.

Pourquoi devant une base sous-marine ? Sans doute pour illustrer au mieux que, là, en matière de stupidité, on touche le fond.

Pourquoi un concert d'aboiements ? "Aboyer, c'est comme un geste désespéré, c'est une sorte de régression sur un plan biologique, je veux juste pousser, avec quelques gens qui sont autour de moi, un cri d'alarme". Dixit l' « artiste ».

La régression est effectivement bien là. Elle ne se limite malheureusement pas au plan biologique. Le plan mental est sérieusement attaqué aussi.

L' « artiste » a donc réuni une poignée d'échappés de l'asile pour concrétiser ce qu'il appelle l'acte politique « wouaf, woauf » consistant à imiter le jappement du chien devant un mur.

« Nous sommes sidérés par cette montée du FN » affirme l'artiste pour se justifier. Cette sidération, on doit en convenir, a dû être d'une violence peu commune pour amener les malheureuses victimes à partir ainsi en crise de folie extrême.

Mais à la vue de ce spectacle, Saucisson-Pinard demande solennellement : Mais que fait donc le corps médical ? Ne peut-on pas trouver de toute urgence quelques places dans l'hôpital psychiatrique le plus proche pour accueillir ces malheureux ? Et surtout qu'on ne vienne pas nous raconter qu'on a été pris de court, et qu'on ne pouvait pas prévoir ! Pour les quelques dizaines d'habitants entraînés dans cette manifestation publique de démence, à la rigueur, il est possible d'avancer cette excuse, mais le leader, lui, a déjà laissé des indices de l'extrême gravité de son cas. L' « artiste » en question s'appelle Olivier de Sagazan, et voilà un aperçu de son œuvre : (Avertissement : la vidéo dure 9mn24, mais vous n'êtes pas obligé de vous en infliger la totalité. Regardez juste les deux premières minutes et sachez que c'est du même tonneau jusqu'au bout).

https://www.youtube.com/watch?v=6gYBXRwsDjY

Bon. Le personnage, dans n'importe quelle civilisation digne de ce nom, serait mûr pour la camisole. En France, c'est un artiste. Subventionné, ça va de soi.

C'est connu, il y a toujours eu des fous qui se prennent pour Napoléon. Mais ce qui est tendance aujourd'hui, c'est le dingue qui se prend pour quelqu'un ayant une conscience politique. C'est le cas de Sagazan qui milite ainsi contre le FN.

On m'objectera que l'artiste n'est pas dangereux. C'est vrai. Encore que la dangerosité envers lui-même ne devrait pas être complètement écartée.

On pourrait même estimer que tant qu'il y aura des contestataires du FN de cette trempe, le parti de Marine Le Pen aura de beaux jours devant lui. Osons supputer que ce genre de contestation serait à même de balayer les dernières hésitations de quelques citoyens en marge, se demandant s'ils ne feraient finalement pas mieux de voter FN plutôt que UMP par exemple.

Personnellement, si un jour les convictions de Saucisson-Pinard étaient défendues par un frappa-dingue de ce calibre, cela serait sans doute de nature à remettre en question leur bien-fondé. Et Saucisson-Pinard se mettrait à voter, je ne sais pas moi, … communiste ? Bon, peut-être pas quand même, mais... pour Bayrou ? Qui sait ?

En attendant, ce genre de militant est dans l'autre camp... Qu'il y reste.

Jupe pour les garçons, barbe pour les filles: vive l'égalité progressiste!

L'autre jour, le journal télévisé de M6 nous annonce, pour le vendredi à venir, la « Journée de la Jupette », qui consiste à demander aux lycéens et lycéennes (mais surtout aux lycéens, c'est bien plus drôle) du Lycée Clémenceau de Nantes, de venir suivre les cours en jupe et les lèvres maquillées de rouge. A en croire notre présentateur-journaliste, il s'agissait d'une initiative d'élèves. Et le journaleux de préciser : le recteur a donné son accord !

Mais on apprend bien plus tard, et ailleurs, qu'en fait d'initiative lycéenne, l'idée venait d'une association dépendant directement de l'Education Nationale : la commission anti-discrimination/citoyenneté du Conseil Académique à la Vie Lycéenne. Bref, d'une de ces nombreuses associations parasites, siphonnant l'argent du contribuable pour promouvoir toutes les élucubrations loufoques de cette société se vautrant avec délices dans la décadence la plus visqueuse. Tu parles que le recteur était d'accord ! La brillante idée était pilotée par son patron Hamon, sinistre de la Ré-Education Nationale !

Ce vendredi, donc, un certain nombre de couillons (le terme est ici bien approprié) écervelés, ou décérébrés, ou les deux, vont se rendre en cours, déguisés en filles. Sans même se douter une seconde qu'ils sont ainsi les jouets dociles, malléables et ridicules aux mains de manipulateurs de la théorie du genre, avec la bénédiction de la proviseure qui pontifie : « cette action pédagogique vise à promouvoir autant que faire se peut l'égalité entre les filles et les garçons ».

Et bien entendu, notre proviseure nous assène le discours convenu sur les prétendues missions de l'Education Nationale qui « doit faire tout ce qu'elle peut pour lutter contre les discriminations » et gnagnagni et gnagnagnère.

Ben oui, fatiguée de fabriquer à la chaîne des analphabètes incultes, propres à assurer à la Production de Moneydrop des candidats pour les trois millénaires à venir, notre pauvre Education Nationale tente de trouver une autre raison d'exister. Quitte à empiéter sur la mission des parents des élèves.

« Bon, on sait pas faire ce dont vous nous avez chargé de faire, alors on va plutôt faire votre boulot à votre place, parce qu'on le fera mieux que vous et puis parce que... et puis parce que c'est comme ça et puis c'est tout.  Ah mais !»

Selon le programme imprimé de cette brillante idée, intitulé « Ce que soulève la jupe » et ayant pour sous-titre « le lycée s'interroge sur l'égalité garçon-fille », les participants pourront, outre s'accoutrer d'une jupe et de rouge à lèvres, porter un autocollant proclamant: « je lutte contre le sexisme, et vous ? ».

Saucisson-Pinard propose en réponse un autocollant : « Moi ? Je lutte contre la connerie ambiante. Trop à faire »

Mais s'il s'agit de trouver des idées aussi sottes que grenues (comme disait San Antonio) pour démontrer que les filles et les garçons, c'est pareil, Saucisson-Pinard a quelques suggestions :

• Demander à Aziz, le Rappeur des cités, de porter une jupe. (ah ben, je sais, c'est plus difficile que le demander à Christophe, élève de seconde littéraire au Lycée Clémenceau de Nantes, mais... chiche!)
• Encore plus provocateur : demander à Yasmine de quitter son tchador pour porter une mini-jupe. (bah alors, madame la Proviseure progressiste, on trouve que cette idée est vraiment trop osée? Mais pour promouvoir l'égalité gnagnagni, gnagnagnère lutter contre les discriminations gnagnagni, gnagnagnère assurer le devoir républicain de l'école gnagnagni, gnagnagnère, il faut ce qu'il faut...!)
  
  
  Et pourquoi cela serait toujours aux garçons de se féminiser pour promouvoir cet égalitarisme ? Au tour des filles de donner de leur personne sur la grande scène du théâtre du guignol progressiste:
  
  
• Saucisson-Pinard propose de demander aux filles de se laisser pousser la barbe. Et les poils. Partout.
  Déjà, ça donnerait une chance à la France de ne pas terminer dernière au prochain concours de l' Eurovision, puisqu'il s'agit là du dernier spectacle en date du Barnum Circus, présentant à un public de voyeurs les déglingos (de tous poils...) du monde occidental.
  Tartine au Brie, avec ses poils au menton, est une précurseur (précurseuse?) et donne l'exemple depuis longtemps déjà, bravo. Si Najat Becassine, grande promotrice de la théorie du genre en France (pas au Maroc, faut pas déconner quand même) n'arrive pas à obtenir une barbe assez fournie, elle peut porter un postiche. Elle irait ainsi déguisée au conseil des ministres ou visiter ses confrères étrangers. Au nom de l'indifférenciation sexuelle.
  Et Taubira aurait une moustache blanche, qui ressortirait bien sur sa peau noire : une sorte de Uncle Ben travelo. Ça se'ait d'un chic, là dis don, p'ésentement! (A ce propos, petite digression: Anne Roumanoff s'est faite récemment traiter de raciste sur les réseaux dits sociaux, parce qu'elle avait imité l'accent guyanais de la mère Taubira dans un sketch. Elle en a pleuré pendant trois jours paraît-il. Roumanoff, pas Taubira. Saucisson-Pinard adore ça quand les hyènes du politiquement correct se bouffent entre elles! Il en a ri pendant trois jours...)
• On demanderait aussi aux filles de pisser debout. Elles verront : à l'usage, c'est super pratique.
• On demanderait aux filles de perdre leurs cheveux. Une belle calvitie en couronne pour gagner en distinction.

Ça serait beau, ça serait grand, ça serait swag ! Et terriblement progressiste!

Et pendant que nous nous occupons ainsi à tant oeuvrer en faveur d'une société formidablement égale que le monde de demain nous enviera, laissons donc les Asiatiques s'adonner au travail, aux études, à l'apprentissage et à toutes ces notions si ringardes et réactionnaires d'une autre époque...

L'Europe, cette divinité Maya contemporaine.

Ça y est ! A trois semaines des élections européennes, les choeurs politico-médiatiques entonnent leurs psaumes à la louange de l'Union Européenne : Ô Europe, belle Europe, grande Europe, à laquelle nous devons,  modestes contribuables-citoyens que nous sommes, absolument tout et même davantage !

Nos éditorialistes subventionnés, et tout notre personnel politique bien-pensant nous enjoignent à aller célébrer lors des prochaines élections, cette Europe, comme les Grands-Prêtres Mayas demandaient au bas peuple d'aller se prosterner au pied d'une divinité et éventuellement sacrifier quelques volontaires désignés.

En Amérique pré-colombienne, comme l'illustre violemment le film « Apocalypto » de Mel Gibson, la divinité, très susceptible et irritable, était toujours sur le point d'entrer dans une colère terrible. Seuls des sacrifices humains toujours plus nombreux, toujours plus sanglants, pouvaient la calmer ; c'est du moins ce que prétendaient les Grands-Prêtres. Bien entendu, ces derniers vivaient largement aux crochets de ce peuple tout juste bon à travailler dur la terre ou à élever les troupeaux. Et à construire ces pyramides mayas, symbole du pouvoir que s'octroyaient les Grands-Prêtres, en maintenant sous le joug psychologique de la peur, un peuple servile et naïf.

Détenant l'autorité suprême qui leur permettait de vivre dans l'opulence, loin des vicissitudes et des basses contraintes matérielles dont se chargeaient pour eux, en silence, la population civile, les Grands-Prêtres prenaient grand soin de lui rappeler régulièrement tous les maux et malheurs qui ne manqueraient pas de lui tomber dessus si, à tout hasard, la plèbe venait à s'absoudre de ses obligations envers eux. Certainement, la divinité interprèterait très mal ce besoin d'indépendance envers ses émissaires, et ferait payer très cher aux pauvres bougres leur témérité : leurs enfants tomberaient gravement malades, leurs cultures pourriraient sur pied, leurs bêtes mourraient et la malédiction s'abattrait sur leurs familles.

C'était dans la civilisation maya, de la préhistoire jusqu'au XVe siècle. Aujourd'hui, les choses n'ont, au fond, guère changé.

Nos Grands-Prêtres médiatico-politiques contemporains, en cette période pré-électorale européenne, nous jouent un concert mélangeant louanges et menaces. Ils exigent que le bas peuple aille se prosterner au pied de la déesse Europe et faire acte de dévotion en allant glisser son bulletin de vote dans l'urne.

Mais attention, il faudra voter « bien », et les menaces sont à peine voilées si le vote n'est pas le bon. Et voter « bien », c'est voter en faveur des Grands-Prêtres d'hier et d'aujourd'hui, les Lamassoure, les Bérès, les De Sarnez, Juncker, Schulz, Mélenchon, Bové, Hortefeux, pour les plus connus, c'est-à-dire ceux-là même qui ont érigé cette divinité assoiffée de finances et de pouvoirs; cette déesse irritable qui demande sans cesse toujours plus de sacrifices, sacrifices financiers sous forme de taxes et impôts, sacrifices d'emplois, et surtout sacrifices de liberté.

Les pays membres et leurs élus nationaux perdent chaque année qui passe, toujours un peu plus d'autonomie de décision. Les citoyens en butte avec une réglementation envahissante et tatillonne qui prétend se mêler de tout, dans les moindres aspects de leur vie, perdent toujours davantage de liberté individuelle.

En échange de la faculté de franchir, occasionnellement, une frontière intra-européenne sans avoir à présenter une carte d'identité, le citoyen français a dû céder de la liberté d'entreprendre, de la liberté de pensée, de la liberté d'expression. Il a aussi perdu de la sécurité dans sa vie quotidienne, car si les portes européennes intérieures se sont ouvertes pour lui, les portes extérieures se sont aussi largement ouvertes pour le monde extérieur, avec une préférence marquée pour un monde de misère et agressif... Par « Marché Commun », il fallait entendre « Marché de Dupes ».

La divinité Europe est devenue un ogre à l'appétit insatiable. Du club sélect de la CEE de 6 pays membres en 1957, (mais le premier impôt européen date de 1953 avec le CECA...), l'Union Européenne est passée en cinquante ans à un conglomérat obèse et hétéroclite de 28 pays asservis. Et ce n'est pas fini. Elle projette, sans consulter personne, d'absorber bientôt la Turquie, faisant fi de la géographie, fi de l'Histoire, fi des cultures, fi des religions, et fi des opinions publiques.

La déesse Europe se mêle de tout, mais ne rend compte de rien. A personne. Et surtout pas au bas peuple. Si d'aventure, et contrairement à ses habitudes, elle daigne une fois consulter par référendum ses idolâtres obligés, et si ces derniers répondent négativement à la question posée, elle écarte le refus d'un geste distrait et fait ce qu'elle a décidé, seule, persuadée de son omniscience.

Ses Grands-Prêtres, fonctionnaires et élus, de Bruxelles et de Strasbourg vivent très bien, merci pour eux. Leurs bureaux-palais sont vastes, leurs salaires sont confortables, et ils se sont dispensés de payer l'impôt sur le revenu. Leur vie est grandement facilitée, restaurants, crèches, et voitures de fonction sont disponibles pour alléger au maximum les contraintes quotidiennes que connaît normalement le vulgum pecus, et les notes de frais sont généreuses. Le népotisme y règne en maître. Et tout ceci, non pas aux frais de la Princesse, mais plutôt aux frais du gueux et du manant, citoyen contribuable corvéable à merci.

Mais que se passerait-il donc si le bas-peuple se mettait à ne plus marquer sa dévotion au Veau d'or Union Européenne, en ne votant pas « comme il faut » ? Nos Grands-Prêtres journalistes nous mettent en garde, reprenant fidèlement l'argument en carton que vient de nous sortir Super-Grand-Prêtre Hollande-Ouille : l'Europe, c'est la paix.

Donc si vous votez pour sortir de l'Europe, ou si vous votez pour changer d'Europe, vous aurez la guerre.

Assez bizarrement, à entendre les européistes dévots, le seul avantage que semble avoir apporté un demi-siècle d'Europe technocratique, c'est l'absence de guerre.

L'argument est finalement assez spécieux et fait penser irrépressiblement au discours du mafioso démarchant l'épicier de quartier pour une extorsion : payez pour ne pas avoir « d'accident »...

Le bénéfice ainsi annoncé est contestable à plusieurs titres. D'abord, la relation de cause à effet n'est pas évidente : faut-il nécessairement endurer toutes les contraintes administratives et technocratiques européennes, accepter la diminution d'autonomie des gouvernements nationaux, être matraqué de nouvelles taxes et impôts, subir ce choléra qu'est la monnaie unique, pour vivre en paix pendant quelques décennies en Europe ?

Après tout, au sortir de la guerre de 1870, la France a aussi vécu en paix pendant presque un demi-siècle, sans union européenne... Même chose après les guerres napoléoniennes, de 1815 jusqu'en 1870.

Et enfin, l'argument est contestable parce que l'Europe en paix ne signifie pas pour autant que des soldats français cessent de mourir au combat. Faut-il rappeler que la France est encore en guerre, au Mali, en Centre-Afrique ? Faut-il rappeler aussi qu'elle est en guerre larvée sur son propre sol contre les islamistes ? Qu'a fait l'Europe pour éviter ça ? Rien. Rien de positif en tout cas, car sa responsabilité n'est pas nulle en ce qui concerne l'invasion islamique que nous subissons et dont nous payons le prix fort chaque jour.

Dire que la France connaît la paix en Europe parce qu'elle participe à l'Union européenne, c'est un peu comme le gus de Haiti qui affirmerait: « depuis que je me flagelle le dos avec un martinet tous les matins avant le petit déjeuner, il n'y a plus de tremblements de terre sur l'île... ».

Du reste, l'argument vacille dangereusement au moment même où la France et l'Europe pataugent piteusement dans cette affaire ukrainienne. On sent bien que les puissances occidentales européennes, à force de jouer avec des allumettes à côté de barils de poudre, ne sont pas si loin d'initier un beau feu d'artifice en lisière de leur propre jardin...

Parfois, un journaliste se hasarde à avancer un autre avantage de l'Union Européenne, qui justifierait, économiquement cette fois, que le contribuable-citoyen aille voter « comme il faut ». « Pensez, braves gens, que la France est le premier pays bénéficiaire de la Politique Agricole Commune ! Vous voulez donc que cela cesse, bande d'ingrats ? ».

Mais si cette PAC est si bonne pour la France, pourquoi le nombre d'exploitations agricoles s'est-il réduit comme peau de chagrin depuis la construction européenne? Pourquoi nos campagnes se désertifient-elles ? Pourquoi les éleveurs de porcs, vaches, moutons se plaignent-ils tant de l'érosion de leurs marges ? Pourquoi tant d'agriculteurs mettent-ils la clé sous la porte ? Pourquoi sont-ils tant endettés ? Pourquoi ne trouvent-ils pas repreneurs, une fois l'âge de la retraite (de misère) atteinte ? Pourquoi ne peuvent-ils pas, pour un très grand nombre d'entre eux, vivre correctement de leur travail ? Pourquoi le champignon dit « de Paris » est-il de Chine ? Pourquoi le saucisson corse vient-il d'Argentine ? Pourquoi la charcuterie bretonne est-elle faite de produits venant de Corée ? Pourquoi la moutarde de Dijon est-elle faite de produits venant du Canada ? Pourquoi le melon charentais vient-il majoritairement d'Espagne, du Maroc, de Chine et du Sénégal ? Pourquoi le camembert «élaboré en Normandie » est-il fait de laits de toute l'Europe et de Chine, sans respecter du reste la recette traditionnelle ? Pourquoi l'huile d'olive de Provence est-elle faite d'olives (dans le meilleur des cas, de tournesol dans le pire) d'Espagne ou d'Italie ?

La France bénéficiaire de la Politique Agricole Commune ? Voilà un mythe dont se repaissent sans fatiguer les classes médiatique et politique, mais qui ne résiste pas à l'observation objective des chiffres et des faits.

Le 25 mai, les Grands-Prêtres nous demandent donc de venir adorer et présenter nos actes de soumission à la déesse Europe.

Eh bien, soit ! On fera le déplacement. Car s'abstenir serait perçu par elle comme un acte de soumission qui ne dit pas son nom, mais dont, à la limite, elle pourrait se satisfaire.

On ira, mais pas pour l'adorer. On ira pour renverser l'autel. On ira pour chasser les Grands-Prêtres actuels du Temple, à grands coups de bulletins de votes qui seront autant de coups de pieds bien ajustés à leurs cibles fessières. On ira pour exiger que cette divinité descende de son piédestal et devienne ce qu'elle n'aurait jamais dû cesser d'être : un valet au service de nations indépendantes et de leurs citoyens. Et si elle doit poursuivre son règne de divinité, que cela soit hors de France, et sans les Français. Lequel règne serait d'ailleurs, du coup, voué à s'écrouler bien vite. Car, les Grands-Prêtres ne vous le diront jamais, mais si la France peut se passer de cette Europe-là et de l'euro, l'inverse n'est pas vrai.

Recette bien-pensante de mixité sociale.

Un des plus gros bailleurs sociaux d'Ile de France, Logirep, a été condamné à verser 20 000 € à des associations collabos par le Tribunal Correctionnel de Nanterre pour avoir procédé à un fichage ethnique.

Rappel des faits : Un homme d'origine ivoirienne, Frédéric Tieboyou, se voit refuser un logement social au prétexte d'une raison de « mixité sociale ».

Ne parlant pas le progressiste couramment et ne comprenant pas le terme de « mixité sociale », Tieboyou téléphone au bailleur social pour avoir des explications. Et on lui répond que si sa candidature n'a pas été retenue, c'est qu'il y a déjà trop de Noirs dans l'immeuble.

Tieboyou enregistre la conversation téléphonique. C'est qu'il est malin, Tieboyou. Et tout content de lui, il court ventre à terre consulter SOS Racisme avec son enregistrement téléphonique en poche.

« En voilà une affaire, qu'elle est bonne », se dit l'association, qui a besoin de sous, car les subventions généreusement allouées par le contribuable ne sauraient suffire à assurer son train de vie, euh... à remplir sa digne mission. 

Histoire de partager les frais de recours et de donner un coup de main médiatique à une association pote, SOS Racisme se porte donc partie civile auprès du Tribunal Correctionnel de Nanterre en compagnie de l'association complice « La Maison des Potes ».

Le Tribunal, comme de bien entendu, se montre très généreux avec les associations plaignantes, en condamnant donc le bailleur social à verser 10 000 euros à chacune d'elles. Elles pourront ainsi faire beaucoup de bien aux potes autour d'elles... Le bailleur Logirep, quant à lui, pensera donc à répercuter bien vite ces 20 000 € sur les augmentations de loyers à venir, et les locataires sociaux seront ainsi ravis de contribuer à la bonne santé financière de SOS Racisme et de la Maison des Potes...

Généreux avec les associations, mais beaucoup moins avec Tieboyou, qui repart du tribunal la queue entre les jambes. « Ben non, le refus d'octroi du logement n'est pas imputable au bailleur » dit le tribunal. (Ah bon ? Mais à qui alors? Mystère et boule de gomme). Donc, circule, Tieboyou, il n'y a rien à voir. 

En revanche, au cours de l'enquête, il est démontré, ô horreur, que le bailleur effectue un fichage ethnique. Et ça c'est vraiment pas beau. Cachez cette couleur de peau que je ne saurais voir... (Comme disait l'autre, quoi de neuf ? Molière!) D'où le jack-pot pour les associations. 

T'as pas un peu l'impression d'être le cocu de l'histoire, Tieboyou?

Moralité : fichage ethnique, absolument verboten. Ça rappelle trop LHLPSDNH, probablement...

Bon.

Saucisson-Pinard, intrigué, est donc allé consulter Monsieur Bien-Pensant, pour avoir quelques éclaircissements.

Saucisson-Pinard : Dites-moi, Monsieur Bien-Pensant, c'est quoi la mixité sociale ?

Monsieur Bien-Pensant : la mixité sociale, mais c'est formidable !

Saucisson-Pinard : oui, sûrement, mais c'est quoi ?

Monsieur Bien-Pensant : Ben, c'est le mélange des races !

Saucisson-Pinard : ah bon, ça existe donc, les races ?

Monsieur Bien-Pensant : euh non, je veux dire, le mélange des origines ethniques !

Saucisson-Pinard : Ah bon, la mixité sociale, ce n'est pas le mélange des classes sociales ?

Monsieur Bien-Pensant: bah, oui, ça, c'était avant, mais aujourd'hui, c'est comme ça qu'on appelle le mélange d'origines ethniques.

Saucisson-Pinard : Pourquoi pas « mixité raciale » ?

Monsieur Bien-Pensant : Ben, non, puisque les races, ça n'existe pas !

Saucisson-Pinard : Ah oui, j'oubliais. Et pourquoi c'est formidable, la mixité sociale ?

Monsieur Bien-Pensant : Ben y a qu'à regarder ailleurs dans le monde, partout où il y a des mélanges, ça fonctionne super bien. Regardez en Afrique du Sud... euh non, pas en Afrique du Sud, mais regardez aux Etats-Unis... euh, non, pas aux Etats-Unis non plus. Mais en Yougos..., euh... en Tchécoslo... enfin, regardez le Rwanda avec les Hutus et les Tutsis... euh, non, mais l'Afrique c'est spécial... Regardez plutôt en Europe occidentale, les Wallons et les Flamands... Non plus ? Bon, eh bien, regardez à l'est de l'Europe, les russophones et les Ukrainiens de l'ouest...Non ? Bon, mais, croyez-moi sur parole, la diversité, il n'y a que ça de vrai. Ça fonctionne super bien, la diversité. Aussi bien que le vivrensemble. C'est dire !

Saucisson-Pinard : Bon, admettons. Mais que se passe-t-il quand il y a trop de Noirs, ou trop d'Arabes dans un lieu de résidence donné...

Monsieur Bien-Pensant : Vous voulez dire, quand il y a une « sur-représentation ethnique »?

Saucisson-Pinard : Si vous appelez ça comme ça, ça me va. Est-ce que par hasard, quand il y a une sur-représentation ethnique en un lieu donné, ça ne constituerait pas une ghettoïsation ?

Monsieur Bien-Pensant : Ben oui, et ça c'est pas bien !

Saucisson-Pinard : Bon, mais si des ressortissants de même origine ethnique, parce que très nombreux, se rassemblent délibérément pour vivre entre eux, sans vouloir se mélanger, est-ce que ça ne ressemble pas terriblement à une forme d'apartheid ?

Monsieur Bien-Pensant : Oh le vilain mot. Ça non plus, c'est pas bien !

Saucisson-Pinard : Bon, mais comment éviter ça ?

Monsieur Bien-Pensant : Ben, il faut mélanger !

Saucisson-Pinard : En interdisant les concentrations communautaires ?

Monsieur Bien-Pensant : Euh... oui, ...enfin, non, on est dans un pays libre quand même !... libre d'aller et venir comme on veut...

Saucisson-Pinard : Et un bailleur social, qui distribue les logements sociaux, est-ce qu'il ne pourrait pas précisément opérer ce délicat et subtil mélange qui éviterait cette ghettoïsation ?

Monsieur Bien-Pensant : Ouais, éventuellement...

Saucisson-Pinard : Mais s'il est censé ignorer l'origine ethnique des candidats aux logements, il fait comment, le bailleur, pour mélanger ?

Monsieur Bien-Pensant : ah bah non, ça c'est pas possible. Ficher les gens, mais vous n'y pensez pas !

Saucisson-Pinard : Pas facile, la logique progressiste, hein ?

Monsieur Bien-Pensant : Mais la mixité sociale, c'est une richesse ! C'est comme une recette de pain. De la farine seule, c'est pauvre, mais si on ajoute de l'eau, du sel et de la levure, qu'on mélange bien et qu'on cuit le tout, c'est formidable.

Saucisson-Pinard : Oui, encore faut-il ne pas se tromper dans les proportions ! Imaginez ce que vous obtenez si vous mettez trois fois trop de sel, pas assez de farine, deux fois trop d'eau et que vous ne mettiez aucune levure, parce que vous vous interdisez aussi de savoir ce que vous utilisez comme ingrédient...

Aucun respect des proportions et ignorance des ingrédients utilisés ? Elle est quand même un peu particulière, la cuisine bien-pensante, non ?

Saucisson-Pinard, en ce qui le concerne, ne tient pas vraiment à manger de ce « pain »-là.

Ce Soir ou Jamais : des djihadistes... français... ou pas.

Saucisson-Pinard a été interpellé par la bande-annonce du thème de l'émission « Ce Soir ou Jamais » de ce vendredi 25 avril : « Pourquoi ces jeunes Français partent-ils combattre en Syrie ? »

Avant même de voir l'émission, la question se pose dans toute son incongruité. Et la réponse, instinctive, éclate dans une éblouissante évidence.

Quand on a un minimum de recul sur toute cette gigantesque manipulation des masses qu'est la question de l'immigration en France depuis une quarantaine d'année, on ne peut qu'être sidéré par la naïveté de la question.

Quelle sont les grandes lignes de cette manipulation ? Grosso modo, elles se résument en quatre points :

1) La France a besoin de cette immigration maghrébine.

2) Eu égard à l'histoire récente que la France a vécu avec les pays du Maghreb, elle a une dette envers ces pays d'Afrique du nord.

3) La France pourra assimiler cette immigration, en dépit de quelques différences culturelles.

4) Il suffira de distribuer à tour de bras la citoyenneté française à qui la voudra et même à qui ne la demandera pas, pour que, comme par magie, un Maghrébin devienne un Français.

Or, les plus lucides et les plus objectifs des observateurs savent que :

1) La France n'a plus besoin de cette immigration maghrébine, précisément depuis quarante ans, c'est-à-dire depuis les premiers chocs pétroliers, qui ont sonné le glas des belles années économiques et du plein emploi, et depuis lesquels le pays erre de crises en crises. Giscard a promu le regroupement familial au moment même où cette immigration devenait inutile, voire dangereuse dans son excès.

2) La France n'a aucune dette envers ses anciennes colonies, qui ont acquis leur indépendance en héritant d'elle d'infrastructures administratives, économiques et techniques qu'elles auraient mis des décennies à obtenir si elles étaient parties de zéro (et si tant est qu'elles les eussent d'ailleurs acquises à ce jour).

3) Les différences culturelles ne sont pas seulement criantes, elles sont gigantesques. Il suffit de comparer l'évolution des sociétés occidentales et celle des régions désertiques du Maghreb depuis 2000 ans pour comprendre l'abîme qui les sépare. Et imaginer que cet écart puisse se résorber en une ou deux générations est de la folie furieuse. Autant demander à un éléphant d'avoir un mode de vie arboricole ou à une girafe de creuser un terrier.

4) Penser qu'il suffit d'accorder un morceau de papier, fût-ce un passeport, à un étranger pour lui faire oublier son héritage culturel que des siècles ont gravé dans son acquis génétique, et pour le transformer en autochtone est une indicible utopie, pour ne pas dire une escroquerie intellectuelle.

Donc, à la question initiale "Pourquoi ces jeunes Français partent-ils combattre en Syrie ?", la réponse que ne démentirait pas La Palice est : Parce que précisément, ce ne sont pas des Français !

Pourquoi un lion ne mange-t-il pas d'herbe ? Parce qu'il n'est pas un zèbre. Et vous pourrez toujours lui accoler une fiche descriptive de zèbre, il ne se mettra pas à brouter pour autant.

Alors, on entend déjà venir les arguments : des Français de souche sont également partis en Syrie. Mais soyons raisonnable, et voyons les nombres. On trouvera toujours des personnes complètement à la dérive sur le plan émotionnel pour tenter de trouver une solution en faisant des choses démentes ; ça pourrait partir se faire moine dans une lamaserie tibétaine ou ermite au fin fond des Rocheuses, … ou combattant parmi les djihadistes en Syrie. Et si le phénomène ne touchait que des Français de souche, on n'en parlerait même pas tellement il serait marginal.

On entend aussi l'argument : il y a des maghrébins parfaitement intégrés. On pourrait évidemment ergoter sur la notion même d'intégration, qui a forcément des degrés. Mais, comme le faisait dire Audiard à un acteur, « il y a bien des poissons volants, cela n'en fait pas une caractéristique de l'espèce ». Et Saucisson-Pinard reste frappé par une image qui restera gravée dans sa mémoire : celle d'une photo de la mère de Mohammed Mehra, prise dans les années soixante, et diffusée dans un reportage lors de l'affaire du même nom. Fraîchement arrivée en France, vêtue à l'européenne, coupe de cheveux typique de ces années soixante, souriante, épanouie, on aurait pu dire à l'époque qu'elle était parfaitement intégrée. Et pourtant aujourd'hui, un demi-siècle plus tard, rattrapée par son héritage culturel, elle vit tristement recluse dans son appartement toulousain, à l'orientale, voilée et en jilbab. Chassez le naturel... Et dans l'intervalle, elle a engendré un Mehra islamique meurtrier d'enfants. Qui osera dire qu'elle est intégrée ?

Poser la question « Pourquoi des jeunes Français partent-ils combattre en Syrie ? » dans une émission à une heure de grande écoute, participe bien entendu à ce matraquage idéologique visant à convaincre coûte que coûte du bien-fondé de cette immigration maghrébine, et surtout à la faire considérer comme définitivement actée. Un titre un peu plus honnête et un peu moins entaché de propagande aurait été : « Pourquoi ces Français d'origine arabe partent-ils combattre en Syrie ? » Mais en omettant ce détail d'importance, on tâche de faire passer le message suivant : ces Français djihadistes sont des Français comme vous et moi. Et feignant la surprise, on se demande : mais qu'est-ce qui a pu donc bien arriver à ce Christophe Martin pour qu'il adopte une telle conduite ? Mine de rien, au lieu de poser la bonne question dont la réponse serait dérangeante pour le politiquement correct, et pour éviter de « stigmatiser » les vrais responsables, on préfère mettre ainsi toute la population française en accusation.

Eh bien non, messieurs les collabos immigrationnistes, vraiment non, le Français n'a rien à voir avec ce djihadiste qui part combattre en Syrie. Lequel n'est jamais que la preuve vivante de vos erreurs d'appréciation et de vos lubies dogmatiques, erreurs dont vous faites payer le prix, chaque jour, au peuple de souche.

A ce niveau de l'article, Saucisson-Pinard n'a pas encore visionné l'émission. Mais il se promet de le faire, ne serait-ce que pour voir si le grand silence de nos bonnes âmes représentantes du culte musulman à l'égard de ce phénomène, comme celui, d'ailleurs, à l'égard des prises d'otages occidentaux par les islamiques, sera enfin rompu.

Nul doute que ce débat va susciter des commentaires, qui vont suivre...

…

Petit résumé du débat. Assez rapidement, deux camps se sont formés. D'un côté des musulmans, parmi lesquels Dounia Bouzar, anthropologue, Marek Halter, écrivain, et Rachid Boudjedra, écrivain, et Hanane Karimi.

De l'autre, des Français AOC, composés de William Bourdon, l'avocat activiste collabo-immigrationniste, Julien Suaudeau, écrivain, et Raphaël Liogier, le dhimmi appointé à l'IEP d'Aix comme professeur de sociologie.

Un journaliste français, enfin, David Thomson, de RFI et France 24, le seul invité qui jouait le rôle de l'observateur non dogmatique, en apportant son témoignage d'interviewer d'une centaine de ces jeunes soldats islamiques.

Comme attendu, aucun invité de Frédéric Taddéi n'était susceptible, de par son profil, de remettre en cause l'existence même de l'immigration musulmane en France, qui est pourtant fondamentalement au cœur du problème.

Et bien sûr, aucun représentant des instances officielles de la communauté musulmane en France ne s'était risqué à venir sur le plateau pour se démarquer clairement de la démarche de ces jeunes fanatiques partis en Syrie et pour les condamner officiellement.

Le plus étrange est que c'est du camp musulman que venaient les remarques les plus pertinentes, pendant que le camp des Français affichait sa dhimmitude jusqu'à la caricature.

L'anthropologue musulmane, auteur de l'essai « désarmer l'islam radical », insistait sur l'origine sociale très diverses de ces jeunes musulmans en déshérence, et disait avoir observé que les banlieues n'étaient pas les seules pourvoyeuses de terroristes en herbe. Ce qui n'est pas vraiment rassurant et retire aussitôt l'excuse purement socio-économique à la motivation du jeune immigré parti combattre aux côtés des islamiques. Et cela accrédite donc l'explication culturelle.

Tout au contraire, évidemment, Suaudeau et Bourdon nous ressortaient les traditionnels poncifs gauchistes sur la précarité économique et les problèmes sociaux, sources de tous les maux et opportunes excuses à toutes les dérives.

Marek Halter faisait, certes, remarquer au détour d'un propos que 500 djihadistes sur 7 millions de musulmans , ce n'était pas beaucoup et « c'est pas grave » (sic), mais il disait aussi que le remède devait venir de l'intérieur de l'islam, reconnaissant ainsi implicitement que le problème était bien de l'islam lui-même.

Rachid Boudjedra, algérien, reconnaissait qu'en France, contrairement à l'Algérie, les djihadistes étaient d'une certaine façon, médiatiquement sublimés. Ce qui pouvait avoir un effet motivant et déculpabilisant sur les vocations de certains jeunes.

L'avocat Bourdon (qui a défendu des islamiques naturalisés français à Guantanamo), plus faux cul que permis, dénonçait quant à lui, la répression imaginaire que la France appliquerait à l'égard de ces djihadistes. Il défendait inlassablement le principe d'une prévention dont il ne donnait d'ailleurs aucune description de ce que pourrait être le contenu.

Puis il y eut le tournant capital du débat. David Thomson rapportait que nombre de jeunes « Français » djihadistes lui avaient avoué que, selon eux, la France était ennemie de l'islam et donc leur ennemie personnelle. Et que, une fois que leur guerre régionale serait achevée en Syrie, ils pourraient venir la porter sur le territoire national.

Ce fut alors un tollé général, tant parmi les musulmans que chez les dhimmis, qui réfutaient tous en choeur et bruyamment, cette hypothèse, l'avocat dhimmi utilisant même le mot magique d'« amalgame » pour évoquer le lien, abusif selon lui, entre le combattant djihadiste et le terroriste à devenir.

Le débat prenant alors un tour un peu dérangeant, l'animateur Frédéric Taddéi l'orienta aussitôt sur la question... du port du voile islamique ! Et tous les invités, soulagés, d'embrayer vivement sur ce petit os à ronger, plus consensuel et tellement moins inquiétant!

Ex-otages de Syrie: Questions de journalistes à journalistes.

Nous sommes depuis 4 jours littéralement matraqués par les médias sur la libération des quatre journalistes retenus en Syrie par un groupuscule islamique.

On comprend que cette libération soit un événement joyeux pour la profession, mais la monopolisation des projecteurs pour cet épiphénomène devient vraiment indécente. En plus, elle distrait notre gouvernement qui n'a même pas pensé à dire quelques mots à l'intention de tous les Chrétiens de France à l'occasion de ces fêtes de Pâques...

Une fois de plus, on assiste avec écoeurement à ce nombrilisme corporatiste insupportable. Alors que des médias dignes de ce nom devraient avoir pour mission l'ouverture sur l'extérieur, et savoir s'effacer pour mieux l'exercer, on subit en France le narcissisme exacerbé d'une Presse qui n'arrête pas de se mettre en scène et de s'appesantir lourdement et bruyamment sur ses petits tracas. (voir article « Médias traditionnels à la lanterne » de novembre 2013)

De plus, la complaisance des interviewers qui tendent obligeamment leurs micros à leurs collègues de travail est assez impressionnante. On suppose que c'est l'émotion qui les prive ainsi de tout sens critique et d'un minimum de curiosité ?

Saucisson-Pinard n'étant pas du sérail journalistique, il peut se permettre de garder son sang-froid face à cet événement. Quitte à accorder à cette libération plus d'importance qu'elle n'en a vraiment, (pour le Français du peuple, s'entend), autant en profiter pour faire correctement le travail.

Aussi Saucisson-Pinard propose-t-il ci-dessous aux journalistes désarçonnés par l'émotion, et incapables du coup de retrouver leurs réflexes professionnels, une série de questions dans laquelle ils pourront puiser à loisir, pour pallier leur défaillance.

Par exemple, ils pourraient demander :

• Pour des gens ayant passé autant de temps dans l'obscurité de caves, vous semblez avoir conservé encore de bonnes couleurs. Avez- vous un secret ?
• Vous qui avez tant souffert du manque de nourriture, vous semblez avoir plutôt bonne forme, surtout quand on vous compare avec d'autres otages libérés qu'on devait quasiment soutenir à leur descente d'avion à Villacoublay. Avez-vous un secret ?
• N'êtes-vous pas surpris que votre libération intervienne au moment précis où Hollande est, une fois de plus, au centre d'une affaire déplaisante pour « l'exemplarité » de sa présidence, à savoir l'affaire Aquilino Morelle ?
• Est-ce que le fait qu'à chaque fois qu'une affaire éclate et risque d'éclabousser le pouvoir, une brochette d'otages soit opportunément libérée quelque part dans le monde, ne vous interpelle pas ?
• Monsieur Didier François, vous ne cessez de répéter qu'il fallait aller en Syrie, qu'il est utile d'y aller. Vous, en l'occurrence, qui avez été intercepté dès votre intrusion dans le pays avant d'avoir pu témoigner de quoi que ce soit, à quoi avez-vous servi ?
• Monsieur Didier François, vous dites « assumer » votre départ pour la Syrie, notamment aux dépens de votre famille. Mais l'assumez-vous aussi bien aux dépens de vos compatriotes qui ont payé (ou vont payer, d'une façon ou d'une autre) votre rançon , quelque soit la forme que revêt cette rançon?
• Si cette rançon a été payée en monétaire ou en armes, assumez-vous aussi sans remords qu'elle servira indirectement à poursuivre la guerre, à tuer davantage de Chrétiens dans le monde et au Moyen-Orient en particulier ?
• Assumez-vous aussi que, par votre faute, d'autres personnes, peut-être plus innocentes que vous, seront prises en otage à l'avenir puisque ces opérations s'avèrent payantes pour les Islamistes qui s'y adonnent ?
• Comment expliquez-vous que vous avez été libérés après 8 mois de captivité, alors que d'autres otages français détenus également par des islamistes demeurent toujours prisonniers depuis bien plus longtemps ?
• Est-ce que cela aurait quelque chose à voir avec le fait que ces otages n'ont pas la bonne fortune d'appartenir à la corporation des journalistes ?
• Monsieur Didier François, vous apparaissez comme quasiment le leader des quatre ex-otages. Vous êtes celui qui vous exprimez le plus, qui êtes de toutes les interviews, celui qui vous mettez le plus en avant, qui précédez systématiquement les autres dans vos déplacements. Ce rôle vous est-il dévolu parce que vous êtes un proche de Hollande, un baron de cour socialiste avec votre passé de responsable de SOS racisme et ex-journaliste de Libération ?
• Est-ce qu'être une relation de 30 ans du chef de l'Etat est un avantage quand on est otage en vous donnant plus de valeur, et cela ne doit-il pas mettre les ravisseurs en position de force dans leurs transactions avec les autorités françaises?
• Vous êtes considéré par certains politiques de votre bord et bien sûr par vos confrères, comme des héros, alors que, il faut bien le dire, vous n'avez fait que subir ce qui vous est arrivé. Cela ne vous met-il pas mal à l'aise quand dans le même temps des Chrétiens sont massacrés et crucifiés en Syrie par ceux-là mêmes qui vous ont enlevés, et ce dans un silence médiatique français assourdissant ?
• Vous avez témoigné que certains de vos geôliers parlaient français. Il y a de fortes chances qu'ils soient des djihadistes « français » (ou du moins à passeport français...), donc supposément des « compatriotes » à vous. En tant qu'ex-responsable de SOS Racisme, est-ce que cela ne vous perturbe pas un peu, avec le recul, eu égard aux messages distillés régulièrement par ce genre d'association ?

Mesdames, Messieurs les journalistes, ces quelques exemples de questions vous sont aimablement et gracieusement proposés, complètement libres de droit. Puisez y toute l'inspiration nécessaire pour faire, enfin, votre boulot.

Il faut PO-SI-TI-VER !

Positiver?

Facile à dire ! Mais comment positiver avec les nouvelles de la semaine ?

On pourrait parler de la nomination de Cambadélis à la tête du PS. Mais pour dire quoi ? Cet ex-soutien de DSK, quand l'obsédé sexuel du Sofitel new-yorkais doit déclarer forfait, se met à soutenir Tartine Au Brie. Puis, quand les primaires socialistes mettent cette dernière sur la touche, reporte son affection sur l'actuel locataire de l'Elysée. Déficit de conviction à l'évidence. De plus, il est un repris de justice récidiviste (emploi fictif, abus de confiance, fausses factures... excusez du peu). Un de plus dans l'environnement socialiste.

Bref, il a toutes les qualités requises, aux yeux de Hollande Ouille, pour s'occuper du PS. Mettre quelqu'un d'honnête et de sincère à ce poste, aurait sans doute fait trop de contraste après Désir d'Harlem. Nomination qui est bien entendu du ressort d'un Moi-Président-je-ne-serai-pas-chef-de-la-majorité...

On pourrait parler de Bayrou qui se croit obligé d'intervenir dans les médias pour qualifier les débuts de Valls, au terme d'une semaine d'exercice seulement, de « bons ». Ce propos pontifiant de Bayrou rappelle irrésistiblement le gars qui chute par la fenêtre du 103 e étage de l'Empire State Building, et qui, lorsqu'il passe à toute vitesse devant le centième étage, s'exclame : « jusque là, tout va bien ».

On pourrait parler de la direction de PSA Valenciennes qui décide d'offrir royalement un intéressement à ses salariés, entre 40 centimes et 18 euros par tête de pipe. Quels sont ces cols blancs à QI d'huître qui ont pu décider un tel foutage de gueule ? S'il n'y avait pas moyen de donner une somme individuelle décente, n'y avait-il personne pour décider spontanément de proposer que la somme globale soit donnée à une œuvre caritative quelconque ? N'y avait-il pas non plus quelqu'un d'un peu sensé dans les rangs syndicaux ou au CE pour évoquer cette alternative ? Surtout quand l'annonce de cette prime dérisoire intervient juste après celle du salaire annuel du PDG Carlos Tavares (1,3 millions d'euros + part variable...). Ce couac de communication s'assimile à une faute professionnelle.

Quand on constate la pauvreté de ce partage d'intelligence entre direction et représentants du personnel dans une grande entreprise comme PSA, on ne s'étonne plus de la médiocrité des rapports sociaux que l'on ne cesse de déplorer en France.

On pourrait parler d'une usine de la Seita qui va fermer en mettant quelques centaines d'employés sur le carreau. La Gauloise, symbole français s'il en est, sera fabriquée en Pologne.

La vente de tabac en France est le symbole même de la schizophrénie de L'Etat. D'un côté il déresponsabilise le fumeur, l'infantilise à outrance, le « stigmatise » (Saucisson-Pinard a fait Parler-Gauchiste en deuxième langue) sans cesse, et d'un autre côté, encaisse à coups de taxes usuraires des sommes faramineuses, comme un maquereau de la pire espèce. Mais aujourd'hui, ce double-jeu trouve ses limites, et la loi du marché et les principes économiques reprennent leurs droits. L'Etat versera donc des larmes de crocodile sur le sort des futurs chômeurs. Merveilleuse illustration du propos de Bossuet : Dieu se rit des créatures qui déplorent les effets dont elles continuent à chérir les causes.

On pourrait parler de l'Algérie sur le point de ré-élire un zombi au poste de président. Un zombi courant après son quatrième mandat. Un demi-siècle après son indépendance, l'Algérie démontre de façon pathétique qu'elle n'a toujours pas acquis les rudiments de la démocratie. Pas plus qu'elle n'a encore la maturité de son autonomie économique, en restant un pays « en voie de développement » (Saucisson-Pinard a fait Parler-Progressiste en troisième langue), c'est-à-dire en bon français, un pays sous-développé, en dépit de ses formidables ressources naturelles.

A Alger, des manifestants criant dans la rue leur hostilité à l'égard d'un candidat cacochyme et agonisant qui privilégie son ambition personnelle aux dépens de l'intérêt commun, sont brutalement réprimés et embarqués par les forces de l'ordre. Des images passent aux infos télévisées. On se serait cru … à Paris, avec les débordements de la police de Valls contre la Manifestation pour Tous. Triste route convergente entre un pays arabe socialiste immature qui ne progresse pas et un pays socialisant qui s'arabise et régresse.

Ou on peut parler des derniers évènements en Ukraine et des pitoyables gesticulations obama-hollandiesques. Avec l'impression diffuse d'assister au déroulement d'une version de l'apprenti-sorcier qui ne maîtrise plus ce qu'il a inconsidérément déclenché.

Mais il faut PO-SI-TI-VER ! On retiendra donc plutôt que les chances de Tartine Au Brie de retrouver son fauteuil de maire à Lille s'amenuisent, suite à un accord de coalition entre droite et non-inscrits. Et aussi, que ce Con de Bendit a décidé de quitter le sien au Parlement européen. Comme un rat quitte un navire en perdition. Un signe ! Décidément, Saucisson-Pinard les sent bien, ces élections européennes !

Comme quoi, il y a toujours, quand on les cherche bien, au milieu de ces navrantes informations, des raisons d'espérer...